Дело № 2-2446/2023

64RS0043-01-2023-002238-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Садомцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Заяц Е.Д.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующего от своего имени и от имени ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском с ответчикам о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-299/2016 представителем ФИО3 – ФИО2 было подано заявление о распределении судебных расходов.

По мнению истца, высказывания, изложенные ФИО3 в заявлении о распределении судебных расходов, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Полагает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать сведения, распространенные ФИО2 и ФИО3 в отношении ФИО1 в письменном виде, порочащими честь и достоинство истца; обязать ответчика ФИО3 предоставить в суд опровержение для дальнейшего приложения в материалы гражданского дела № 2-299/2016; взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу истца ФИО1 моральный вред в размере 35 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО3 госпошлину в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указал, что ответчики распространили не соответствующие действительности сведения при рассмотрении гражданского дела № 2-299/2016, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем, причинили ему моральный вред, который он оценивает в 35 000 руб.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и от имени ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении слушания по делу не представили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве Волжского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело № 2-299/2016 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитету по управлению имуществом г. Саратова об определения порядка пользования земельным участком, встречному иску ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, 3-и лица ФИО1, ФИО7 о признании строения разрушенным, прекращении права собственности, перераспределении долей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.2016 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитету по управлению имуществом г. Саратова об определения порядка пользования земельным участком, встречного иска ФИО6, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, 3-и лица ФИО1, ФИО7 о признании строения разрушенным, прекращении права собственности, перераспределении долей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.12.2016 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 24.03.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Комитету по управлению имуществом г. Саратова об определения порядка пользования земельным участком, принято по делу в данной части требований новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу № 2-299/2016.

Как утверждает истец, указанные в заявлении о распределении судебных расходов сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что суждения истца ФИО3 и ее представителя ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № 2-299/2016 являются выражением позиции стороны по делу; изложение данных суждений осуществлено в рамках реализации процессуальных им прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством; данные суждения оскорбительными и унижающими честь и достоинство ФИО1 не являются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение неимущественных прав истца.

Доводы истца, указанные им в исковом заявлении, по существу сводятся к тому, что изложенные в заявлении ФИО3 о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-299/2016 высказывания, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Между тем, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами процессуального права установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Пояснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО8, данные при рассмотрении судом дела между теми же сторонами, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного выше дела.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав оспариваемые истцом фразы, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 фразы являются выражением позиции стороны по рассмотренному делу № 2-299/2016, направлены на установление юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, честь, достоинство и деловую репутацию истца не порочат.

Субъективная оценка истцом высказанных суждений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не может явиться основанием для признания изложенных в заявлении о распределении судебных расходов суждений, не соответствующими действительности.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется, доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Судья Т.В. Садомцева