Решение по делу № 2-1901/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-1901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пелипенко А.А.

при секретаре Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ФК Открытие (далее – Банк) о признании незаконным одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Банку, в котором просил признать незаконным одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика установить первоначальную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом дисконта с 1 по 12 месяц 8,50%, с 13 месяца 8,51% годовых), взыскании компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование требований указал, что 21.06.2023 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого заявителю предоставлен кредит на сумму 2408586 рублей на срок семь лет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК РОСГОССТРАХ жизнь и ФИО1 был заключен договор страхования по программе «Защита кредита» №, страховая сумма 2408586,00 рублей. 30.06.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования №. 04.07.2023 ФИО1 от договора страхования № отказался, а ООО СК «РОСГОССТРАХ» произвело возврат страховой премии. Срок действия договора страхования с 30.06.2023 по 21.06.2030, страховая сумма по данному договору составляет 2500000,00 рубль, страховыми рисками указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобртатель ПАО Банк ФК Открытие. Представленный страховой полис Банк во исполнение договора не принял, ответ не направил, но повысил ежемесячный платеж с 32809 рублей до 53261 рублей (8,5% до 19,9%). Ответчик считает, что банк незаконно повысил ежемесячный платеж на 20452 рублей. Полагает, что заявителем выполнены условия кредитного договора, необходимые для применения дисконта, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий договора.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил в суд заявление, согласно которому просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ПАО Банк ФК Открытие представителя не направил, представил в суд возражения, согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 21.06.2023 между истцом ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2408586,00 рубля на срок 7 лет.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора установлено, что на дату заключения договора процентная ставка составляет 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, с 13 месяца 8,51% годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 настоящих Индивидуальных условий свыше тридцати дней установить размер процентной ставки за пользование Кредитом 19,9 % годовых. Новая процентная ставка устанавливается не ранее первого календарного дня Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.

В Пункте 9 Индивидуальных условий договора указано, что Заемщик обязан не позднее даты заключения Кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия Кредитного договора следующие страховые риски: А. «Смерть застрахованного по любой причине»; Б. «Инвалидность застрахованного с установлением I,II группы инвалидности по любой причине».

В этот же день 21.06.2023 ФИО1 заключил договор страхования по программе «Защита кредита» № на основании Правил страхования жизни физических лиц № 9, страховая сумма 2408586,00 рублей.

Страховыми рисками указаны: смерть по любой причине, инвалидность 1 или 2 группы по любой причине. Срок страхования установлен с 21.06.2023 по 21.06.2030.

Указанный полис принят ответчиком в качестве доказательства выполнения условий кредитного договора заемщиком о страховании своих жизни и здоровья, в связи с чем по кредитному договору действовала процентная ставка в размере 8.5 % годовых.

30.06.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор в соответствии с условиями, изложенными в полисе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней №, в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора.

Застрахованным по данному договору является ФИО1

Срок страхования установлен с 30.06.2023 по 21.06.2030, страховая сумма по данному договору составляет 2500000 рублей, страховыми рисками указаны: смерть застрахованного в результате нечастного случая или болезни; наступление инвалидности I, II группы застрахованного в результате нечастного случая или болезни. Выгодоприобретатель ПАО Банк «ФК Открытие» в части размера обязательств Застрахованного лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном полисе имеется ссылка на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное лицо – в части, превышающей размер обязательств застрахованного лица по кредитному договору, в случае смерти- наследники застрахованного лица.

После заключения договора с СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился с заявлением к ответчику, в котором уведомило ответчика о заключении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в целях соблюдения условий договора № и сохранении процентной ставки. Указанное заявление вместе с полисом СПАО «Ингосстрах» направлено в адрес банка 07.07.2023, получено 12.07.2023, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405085241550. Ответ не получен.

Указанные действия банка суд находит незаконными.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует, что ФИО1 в течение 14 дней с момента заключения от договора страхования № отказался, а ООО СК «РОСГОССТРАХ» произвело возврат страховой премии.

Представленный истцом страховой полис СПАО «Ингосстрах» банк не принял, повысил ежемесячный платеж с 32809 рублей до 53261 рублей (с 8,5% до 19,9%).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В материалы дела сторонами представлены индивидуальные условия кредитного договора.

В пункте 13.1.1 Общих условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов указано, что страхование может быть осуществлено в любой страховой компании, выбранной заемщиком, при условии, что страховая компания соответствует требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка (www.Open.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Исходя из содержания пунктов 4 и 9 индивидуальных условий, пункта 13.1.1 Общих условий, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком при заключении кредитного договора было согласовано условие о применении уменьшенной процентной ставки по кредиту (до 8,5% годовых), если заемщиком будет заключен договор страхования жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту.

Такой договор страхования должен соответствовать требованиям банка и быть заключен со страховой компанией, которая также должна соответствовать требованиям банка.

Не соответствие заключенного с СПАО «Ингосстрах» полиса страхования пункту 1.2.6 перечня требований к полисам/договорам страхования судом отклоняется поскольку ФИО1 направлено уведомление о факте заключения нового полис страхования, страховая премия уплачена, срок выплаты страхового возмещения 15 дней, требования банка о страховании заемщиком жизни и здоровья на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту для получения дисконта по процентной кредитной ставке следует также признать соблюденным.

СПАО «Ингосстрах» входит в размещенный на официальном сайте ответчика список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка по итогам экспертизы правоспособности и финансового состояния, для целей страхования операций физических лиц.

Поскольку ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования на страховую сумму в размере 2500000,00 рубля, что превышает размер предоставленного кредита; страховые риски соответствуют пункту 1.2.6 перечня требований к полисам/договорам страхования, суд считает, что истцом выполнены условия кредитного договора необходимые для применения базовой ставки, предусмотренной пунктом 4 индивидуальных условий договора.

Принимая во внимание, что страхование жизни и здоровья заемщика направлено на уменьшение риска неисполнения кредитного обязательства, учитывая заключение истцом договора страхования жизни и здоровья, соответствующего условиям кредитного договора, исковые требования ФИО1 о признании незаконным одностороннего повышения процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Отказ ответчика принять у истца полис страхования, заключенный со страховой организацией, соответствующей требованиям банка, ущемляет права истца как потребителя и является незаконным.

Истец является более слабой стороной по отношению к ответчику, от которого как от профессионального участника финансового рынка иные стороны ожидают последовательного поведения.

Если, по мнению ответчика, договор страхования не соответствует требованиям банка, то в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» соответствующая информация должна быть доведена таким образом, чтобы для заемщика было очевидно, в чём заключаются нарушения, в ином случае действия банка не могут быть признаны законными. Однако ответа на заявление ФИО1 о принятии договора страхования с СПАО «Ингосстрах» ответчиком не представлено.

Ввиду исполнения обязанности по страхованию истец вправе требовать от банка встречного предоставления в виде снижения процентной ставки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 15000 рублей является разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу Банком ВТБ (ПАО).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7500 рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, суд находит требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Так, согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2023, заключенному между ФИО1 и ФИО2, последний обязался оказать услуги, связанные с представлением и защитой интересов истца.

Согласно акту оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 24.07.2023, ФИО2 оказал, а ФИО1 принял услуги в рамках судебного разбирательства по спору с Банком по кредитному договору №, а именно формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании (при необходимости).

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства представителем истца ФИО2 исполнены.

Стоимость услуг представителя согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг от 24.07.2023 составила 40000 рублей, факт их оплаты подтверждается распиской от 24.07.2023.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца по договору оказания юридических услуг от 24.07.2023 в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО Банка ФК Открытие в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 600 рублей (два требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку о признании незаконным одностороннее повышения процентной ставки по кредитному договору, возложении обязанности установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору удовлетворить.

Признать незаконными действия Банка ФК Открытие (публичное акционерное общество) по одностороннему повышению процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом Банком ФК Открытие. Обязать Банк ФК Открытие (публичное акционерное общество) установить первоначальную процентную ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 8,5% годовых с учетом дисконта в первые 12 месяцев, а с тринадцатого месяца 8,51% годовых.

Взыскать с Банка ФК Открытие (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 7500 рублей.

Взыскать с Банка ФК Открытие (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.А. Пелипенко

Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2023

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле №2-1901/2023

Судья А.А. Пелипенко

Секретарь С.А. Пятиненко

УИД 70RS0005-01-2023-002113-05