Решение по делу № 2-3291/2023 от 23.05.2023 - о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат.

2-3291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2023,

представителей АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2023, ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.04.2023 № ДВУ-244/23, ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В соответствии с приказом № ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда,, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий. Основанием издания приказа послужило заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он являлся командиром экипажа вертолета МИ-26Т RA-06028, который ДД.ММ.ГГГГ выполнял авиационные работы с целью перевозки груза внутри фюзеляжа по маршруту Уренгой - Ванкор. При выполнении захода на посадочную площадку «Ванкор-грузовая» по правилам визуального захода, вертолёт оказался выше необходимой наклонной траектории захода на посадку. При выполнении посадки вертолёт, после зависания па высоте около 100 метров, перешел к интенсивному снижению с повышенной вертикальной скоростью, в результате чего посадка произошла с вертикальной перегрузкой 2,47 g.

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ «Соответствии заключением МВЗ и ЦАГИ от 06-ДД.ММ.ГГГГ по статической прочности планера серийного вертолета Ми-26 максимальная эксплуатационная перегрузка в центре тяжести 2,5тчк».

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. M.Л. Миля и ФИО9» О эксплуатации вертолета Ми-26Т RA-06028 после грубой посадки: На основании предоставленной эксплуатационной документации, фотоматериалов и положительных результатов оценки технического состояния вертолета Ми-26Т RA-06028, выполненной специалистами АО «ЮТэйр- Инжиниринг» после грубой посадки, АО «НЦВ Миль и ФИО6» считают возможны продолжить эксплуатацию данного вертолета до отработки установленных ранее ресурсов и сроков службы.

Ведение дополнительных ограничений по дальнейшей эксплуатации вертолета МИ-26Т RA-06028, его основных агрегатов и систем не требуется.

Таким образом, при посадке истцом вертолета ДД.ММ.ГГГГ не превышена максимальная эксплуатационная перегрузка в центре тяжести 2,5, какой-либо материальный вред вертолету не причинен.

В нарушение ст. 229 ТК РФ комиссия по расследованию нарушений не создавалась, с результатами расследования случая не ознакомлен. В день увольнения причитающиеся денежные средства не были выплачены, действиями ответчика причинен моральный вред.

С учетом увеличения требований, просит:

- признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № -л/67.00 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной запись № в трудовой книжке ВТ-1 № на имя ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ;

- признать незаконным приказ № АВУ-291/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении затрат на единовременную выплату в связи с приемом на работу»;

- восстановить ФИО1 на работе в 3 Авиационную эскадрилью Ми-26 Летный отряд № Летный директорат в качестве Командира воздушного судна;

- взыскать с АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей;

- взыскать с АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула, удержанные денежные средства в размере 440051,56 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель настаивал на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-тд/67.00 ФИО1 принят в АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» командиром-инструктором воздушного судна в 3 АЭ МИ-26 (Сургут) летного отряда № Летного директората.

В соответствии с приказом генерального директора АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» №-л/67.00 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

В основании издания приказа отражены: отчет о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт об установлении нарушения требований по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ экипаж в составе: ФИО1, командир воздушного судна, ФИО10, второй пилот воздушного судна, ФИО16H., бортинженер воздушного судна, ФИО11, штурман воздушного судна, на вертолёте Ми-26Т RA-06028 выполняли авиационные работы с целью перевозки груза внутри фюзеляжа по маршруту Уренгой - Ванкор. При выполнении захода на посадочную площадку «Ванкор-грузовая» по правилам визуального захода, вертолёт оказался выше необходимой наклонной траектории захода на посадку. При выполнении посадки вертолёт, после зависания па высоте около 100 метров, перешел к интенсивному снижению с повышенной вертикальной скоростью, в результате чего посадка произошла с вертикальной перегрузкой 2,47 g.

По факту посадки с перегрузкой, превышающей ограничения эксплуатационной документации, на посадочной площадке «Ванкор-грузовая» на вертолёте Ми-26Т RA-06028 ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование (Отчет о расследовании от ДД.ММ.ГГГГ), составлен акт об установлении нарушения требований по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия установила, что ФИО1, командир воздушного судна, при выполнении пилотирования воздушного судна нарушил требования пунктов 4.7.3.1, 2.5.5.4, 4.5.3.1 РДЭ вертолёта Ми-26Т, требования РПП Общества Часть-A Приложение А-4.7 «Процедура стабилизированного захода на посадку», Часть В-2 Ми.-26Т. «Действия летного экипажа в обычной ситуации. Карты контрольных проверок» (п.9.13.1). В результате действий командира воздушного судна экипаж оказался в сложной нестандартной ситуации на плохо управляемом вертолёте с превышением вертикальной скорости на посадке, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде разрушения конструкции вертолета из-за грубой посадки и причинения вреда жизни и здоровью членов экипажа.

Действия ФИО1, командира-инструктора воздушного судна МИ-26 авиационной эскадрильи № летного отряда №, грубо нарушают требования охраны труда, установленные п. 7.3.1 Инструкции по охране труда для членов экипажа Ми-26Т РИ-В3.010-03 ИОТ-559-18, утвержденной генеральным директором АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ ПВУ-15/18), в соответствии с которым, условием обеспечения безопасности членов экипажа в процессе выполнения полетного задания, является точное соблюдение требований РЛЭ Ми-26, инструкции по взаимодействию и технологии работы экипажа вертолета Ми-26Т.

В соответствии с положениями должностной инструкции командира-инструктора воздушного судна летного директората 67.4.1-ДИ-18/21-01, командир-инструктор воздушного судна обязан знать и строго соблюдать при выполнении полетов технологию работы членов экипажа...(п.3.1.4), владеть техникой пилотирования и самолетовождения в такой степени, чтобы обеспечить безопасное выполнение полета (п.3.2.1), руководить работой членов экипажа на земле и в полете в соответствии с РПП Общества (п.3.2.4), а также командир-инструктор ВС согласно своей должностной инструкции несет ответственность за безопасный исход каждого полета и выполнение задания на полет независимо от того, пилотирует ли он воздушное судно лично или передал управление второму пилоту (п.5.3).

Вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых функций и обязанностей.

По факту посадки с перегрузкой превышающей ограничения эксплуатационной документации на посадочной площадке Ванкор на вертолете Ми-26Т RA-06028 ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» проведено комиссионное расследование.

В Отчете от ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделан вывод о том, что авиационное событие с вертолетом МИ-26Т RA-06028 при выполнении посадки ДД.ММ.ГГГГ на посадочную площадку Ванкор-грузовая произошло по причине сочетания следующих факторов:

4.1. Отклонение от требуемой траектории снижения при заходе на посадку со стороны пилотировавшего вертолёт второго пилота (ФИО10) из-за отсутствия визуального контакта с посадочной площадкой.

4.2. Осуществление самолетовождения штурманом (ФИО12) с использованием личного планшетного компьютера с установленной системой EFB в нарушение ограничений на её использование в соответствие с РПП АО «ЮТэйр-Вертолётные услуги».

4.3. Непринятие командиром ВС (ФИО1), взявшим на себя управление вертолётом, своевременного решения об уходе на второй круг и продолжение захода на посадку при выявлении нестабилизированного захода на посадку в нарушение требований Приложения А-4.7 «Процедура стабилизированного захода на посадку» Главы А-4 РПП АО «ЮТэйр-Вертолётные услуги».

4.4. Нарушение командиром воздушного судна (ФИО1) пунктов 4.7.3.1, 2.5.5.4, 4.5.3.1 РЛЭ вертолета Ми-26.

4.5. Неудовлетворительное состояние посадочной площадки Ванкор-грузовая, выраженное в покрытии её свежевыпавшим снегом и отсутствия контрастных световых ориентиров, ухудшающее возможность установления визуального контакта с её поверхностью.

4.6. Отсутствие информации об имевшихся факторах опасности со стороны ЦП И «Ванкор», а также неучет факторов опасности при проведении предпосадочной подготовки экипажем.

При выполнении посадки вертолёта Ми-26Т на посадочной площадке Ванкор ДД.ММ.ГГГГ командиром воздушного судна ФИО1 допущено грубое нарушение требований охраны труда, установленные п.7.3.1 Инструкции по охране труда для членов экипажа Ми-26Т РИ-В3.010-03 ИОТ-559-18, утвержденной приказом генерального директора АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» от ДД.ММ.ГГГГ ПВУ-15/18, что создало реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде разрушения конструкции вертолёта из-за грубой посадки.

Согласно п. 7.3.1 Инструкции по охране труда для членов экипажа Ми-26Т РИ-В3.010-03 ИОТ-559-18 основным условием обеспечения безопасности членов экипажа в процессе выполнения полетного задания, является точное соблюдение ими требований РЛЭ Ми-26, инструкция по взаимодействию и технологии работы экипажа вертолета Ми-26Т.

Пунктом 2.5.5.4 РЛЭ вертолета Ми-26 предусмотрено снижение на скоростях менее 60км/ч при моторном планировании выполнять с вертикальной скоростью не более 3 м/с, пунктом 4.5.3.1 РЛЭ определены правила вертикального снижения, пунктом 4.7.3.1 РЛЭ определены правила посадки с зависанием.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полет проходил в штатном режиме. При заходе на площадку «Ванкор-Грузовая» ветер у земли 210 градусов 3 м/с. На высоте 80 м попали в слой производственной дымки и соответственно вертолет с высоты 60 м стал набирать вертикальную высоту, которую удалось погасить к моменту приземления. После посадки вертолет осмотрен экипажем и бригадой летного состава.

На основании материалов служебного расследования по факту посадки с перегрузкой превышающей ограничения эксплуатационной документации на посадочной площадке Ванкор комиссией в составе летнего директора ФИО8, начальника отдела летных стандартов ФИО13, начальника штаба ЛО ФИО14, председателя цехкома АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» составлен акт об установлении нарушения требований по охране труда, согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. д ч.6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, при этом, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, прекращение трудового договора по пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ то прекращение трудового договора по указанному основанию возможно при условии, если непосредственные действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления, работодателем должно быть доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждается соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что авиационное событие с вертолетом МИ-26Т RA-06028 при выполнении посадки ДД.ММ.ГГГГ на посадочную площадку Ванкор-грузовая произошло по причине нарушений, допущенных, в том числе, и иными членами экипажа и наземными службами, что отражено в отчете комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные выводы содержатся в отчете комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной для расследования инцидента приказом руководителя Красноярского МТУ Росавиации.

Более того, доказательств наступления тяжких последствий в результате допущенных ФИО1 нарушений в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заведомого создания работником угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственной связи между допущенными конкретно ФИО1 нарушениями с наступившими последствиями, в виде реальной угрозы разрушения конструкций вертолета из-за грубой посадки.

Следует отметить, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к продолжению эксплуатации вертолета МИ-26Т RA-06028 с заводским №, вертолет допущен к продолжению эксплуатации.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что при вынесении приказа учитывалась тяжесть проступка (приказ таких сведений не содержит), соразмерность наказания совершенному деянию, в то время как данное обстоятельство подлежит обязательному установлению при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств законности увольнения истца по пп. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ не представлено, в связи с чем прекращение трудового договора по указанному основанию является незаконным, работник подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, запись в трудовой книжке № о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по указанному основанию, является недействительной.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым выразил согласие представитель истца, размер среднедневного заработка истца, произведенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет 11134,88 рублей (с учетом НДФЛ).

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере 1068948,48 рублей (с удержанием при выплате установленных налогов и сборов), из расчета: 11134,88 руб.*96 раб.д.

Разрешая требование о взыскании удержанных денежных средств в размере 440051,56 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.08.2021 № 76-тд/67.00 о выплате в связи с приемом на работу (далее - Соглашение).

Согласно п. 1 указанного соглашения работодатель обязуется выплатить работнику денежные средства в связи с приемом на работу в размере 1 149 426 (один миллион сто сорок девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей. Работодатель, являясь налоговым агентом, с выплачиваемых сумм производит удержание и перечисление в бюджет НДФЛ в порядке и размере, установленном налоговым законодательством.

В силу п. 2 Соглашения Работник обязуется у Работодателя не менее 36 (тридцать шесть) месяцев с момента перечисления денежных средств на счет Работника в соответствии с п. 1 Соглашения.

В случае увольнения Работника из АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» до истечения срока, определенного п. 2 настоящего Соглашения, без уважительных причин по основаниям, предусмотренным ст.80, а также пунктами 3, 5, 6, 7, 11, 14 ст.81 Трудового кодекса РФ, Работник обязан возместить понесенные Работодателем затраты в соответствии с п. 1 Соглашения (п. 3).

Если в последующие 12 месяцев после увольнения из АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» Работник будет трудоустроен в другую организацию по той же или иной смежной специальности, то любые причины, указанные Работником при увольнении в качестве уважительных, перестают быть таковыми (п. 4).

В случае, если сумма, подлежащая возмещению Работодателю, превысит сумму окончательного расчета, производимого при увольнении Работника, последний самостоятельно возмещает Работодателю оставшийся долг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Авиакомпании в трехдневный срок с момента увольнения (п. 5).

В случае отсутствия возмещения указанных расходов Работником Работодатель оставляет за собой право взыскания с Работника причитающегося к возмещению долга в порядке, установленном законом, в том числе путем обращения в судебные органы, с отнесением на Работника всех затрат, связанных со взысканием суммы долга, включая судебные издержки (п. 6).

Работник дает свое согласие и подтверждает своим личным заявлением право Работодателя на возмещение из окончательного расчета, производимого при увольнении Работника, суммы расходов, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения. Данный пункт Соглашения считается личным заявлением работника на возмещение указанных затрат, что подтверждается личной подписью работника.

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 1000000 рублей выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1 уволен по виновному основанию, что, в силу п. 3 вышеназванного Соглашения является основанием для возврата работником денежных средств в полном объеме, приказом № АВУ-291/22 от ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение затрат АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» на единовременную выплату в связи с приемом на работу из денежных сумм, подлежащих выплате ФИО1 при увольнении, в размере 1000000 рублей.

Из расчетного листа ФИО1 за декабрь 2022 года следует, что за декабрь 2022 года истцу начислено 569273,54 рублей, с учетом удержаний НДФЛ в размере 68705 рублей, расчетов по обмундированию в размере -32494,60 рублей, +18125,05 рублей (отражено в расчетном листе за январь 2023 года), а также выплаченных ДД.ММ.ГГГГ - 46147,43 рублей, к выплате истцу полагалось 440051,56 рублей (из расчета: 569273,54-68705,00-32494,60+18125,05-46147,43), которые ему выплачены не были, поскольку учтены в счет возмещения затрат в 1000000 рублей.

Поскольку увольнение ФИО1 по пп. «д» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, приказ № АВУ-291/22 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО1 затрат в размере 1000000 рублей также является незаконным, а удержанные из причитающихся при увольнении денежных средств 440051,56 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного лишения трудиться, степень вины работодателя, длительности допущенного нарушения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с зачислением в доход муниципального образования <адрес>, в размере 14744,74 рублей (13544,74+900+300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, затрат - удовлетворить.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора № -л/67.00 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № в трудовой книжке ВТ-1 № на имя ФИО1 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности командира-инструктора воздушного судна Летного отряда № Авиационной эскадрильи № Летного директората с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЮТэйр - Вертолетные услуги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1068948,48 рублей с удержанием при выплате установленных налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, невыплаченные за декабрь 2022 года денежные средства в размере 440051,56 рублей.

Признать незаконным приказ № АВУ-291/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении затрат на единовременную выплату в связи с приемом на работу».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 14744,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2023.

Судья Л.М. Никитина