УИД № 61RS0004-01-2023-000615-24

Дело № 2-1273/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ФИО1 подала жалобу в Законодательное собрание Ростовской области, указывая о незаконных действиях истца, совершенных при исполнении поручения по оказанию юридических услуг и представления интересов ответчицы в суде при рассмотрении гражданского дела № год, в жалобе указано о совершении истцом правонарушения при оказании юридических услуг, ответчик в категоричной форме указала в жалобе «ФИО2 нарушает закон не в первый раз».

Под нарушением закона ответчик указывает на совершенные правонарушения истцом, влекущие уголовную ответственность, этот вывод следует из ссылки ответчика на информацию из неизвестных источников о фактах привлечения ранее к уголовной ответственности.

Истец указывает в иске о недостоверности доводов такой жалобы, поскольку полагает, что спор разрешен решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год, с учетом позиции ФИО1, интересы которой представлял истец, что исключает возможность критической оценки ответчицей деятельности истца как её представителя в гражданском процессе. Претензий о качестве юридических услуг ФИО1 не предъявляла истцу. Доводы жалобы ФИО1 о невозможности получения письменного текста соглашения об оказании юридических услуг, и уклонении истца от его заключения, являются недостоверными, поскольку, как указывает истец, ответчица ФИО1 уклоняется от подписания соглашения, оплата услуг в размере 20 000 рублей при рассмотрении указанного дела, подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает о том, что по уголовному делу, которое возбуждено в отношении него, постановлен оправдательный приговор, что исключает возможность утверждений о том, что истец нарушал закон.

Истец указывает о том, что являясь депутатом Батайской городской Думы, жалоба ответчицы, содержит указание сведений порочащих истца перед коллегами депутатами, что наносит ущерб общественной репутации, как законопослушного гражданина и достойного народного избранника, умаляют честь и достоинство.

В уточненной редакции иска, истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие фразы ФИО1 указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Законодательного <адрес>: «Из того, что о чём мы договаривались, ФИО2 не выполнил ничего, мало того я хотела устранить проблему, сказала ФИО2, он сказал ни в коем случае ни убирать, тем самым навредил мне», «ФИО2 нарушает закон не в первый раз», взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. (л.д.76).

В суде истец ФИО2 поддержал заявленные требования дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил удовлетворить требования, указанные в уточненной редакции иска. (л.д.76).

Ответчица ФИО1 извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела СМС сообщением, (л.д.62), в суд не явилась, присутствуя в предыдущих заседаниях, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений, содержание которых сводится к отрицанию того, что в жалобе содержится информация которую можно считать недостоверной и которая может умалять честь и достоинство истца. (л.д.56).

Суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, ФИО7, которая также являлась представителем ФИО1 при рассмотрении Ленинским райсудом г. Ростова-на-Дону дела № год. ФИО7 извещена о рассмотрении дела в суд не явилась.

Поскольку неявившиеся в суд ответчица ФИО5, третье лицо ФИО7 имеют сведения о рассмотрении дела судом, ответчица ФИО1 получила СМС сообщение о дате заседания, то суд полагает, о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с жалобой в Законодательное собрание Ростовской области, содержание которой сводится к указанию о том, что поручила депутату Батайской городской Думы ФИО2, представлять её интересы по гражданскому делу, оплатила услуги в размере 25 000 рублей, но, по мнению ФИО1 ФИО2 не ознакомился с делом, в связи с чем, ФИО1 оплатила услуги иному представителю. Также ФИО1 указывает о том, что с марта неоднократно просила ФИО2 выдать чек об оплате и составить письменное соглашение, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рассмотрения дела. Также в жалобе указано о том, что ФИО2 не выполнил договорённости. В жалобе ФИО1 просит об оказании помощи, в том чтобы разобраться в ситуации, т.к. ФИО2 нарушает закон не в первый раз, в интернете размещены сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. (л.д.20-21).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО2 участвовал в качестве представителя ответчицы ФИО1 при рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону гражданского дела № года, по итогам рассмотрения постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1 возложена обязанность совершить действий по переносу и демонтажу ограждений на земельном участке, взыскана стоимость судебной экспертизы. (л.д.40-45).

Между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированного в налоговом органе ИНН <***>, в качестве лица, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход, заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению и подаче процессуальных документов по делу № год, о чем указано в пунктах 1.1; 1.1.2. Соглашение не подписано ФИО1 (л.д.37). Оплата услуг в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ подтверждена чеком. (л.д.39).

Для организации участия ФИО2, в качестве своего представителя ФИО1 выдала доверенность, которая ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом.

Батайская городская Дума в лице председателя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направила ответ, в котором указано о том, что жалоба не содержит фактов нарушения депутатской этики ФИО2, а оценка его профессиональной деятельности не входит в компетенцию Батайской городской Думы.

В период рассмотрения дела ФИО2 предоставил заключение специалиста ООО «Экспертно–правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы специалиста ФИО6, который провел лингвистическое исследование, сводятся к указанию о том, что при исследовании содержания жалобы ФИО1 которая поступила ДД.ММ.ГГГГ в Законодательное собрание <адрес>, позволяет сделать вывод о том, что в жалобе имеются негативные сведения о ФИО2, его профессиональной деятельности, его деловых и моральных качествах, в предоставленном на исследование документе негативные сведения направлены на создание разностороннего негативного образа ФИО2 с профессиональной и моральной стороны. Комплексный лингвистический, стилистический и лексический анализ позволили определить принадлежность смысловых единиц, содержащих негативную информацию о ФИО2 к утверждению и мнению.

Оправдательным приговором Ростовского областного суда с участием присяжных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, который оставлен без изменения, кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие в действиях ФИО2 события преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается взыскание с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, в связис незаконным уголовным преследованием.

При рассмотрении дела суд учитывает следующие положения закона.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведении, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Кроме того, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии с положениями абз. 1, 4 - 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица и т.п.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 8 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставленные сторонами доказательства, суд признает относимыми и достоверными доказательствами, заключение специалиста ООО «Экспертно–правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате таких услуг, поскольку в совокупности такие доказательства, соотносятся между собой, и подтверждают существование соглашения между сторонами об оказании юридических услуг, а заключение специалиста, указывает на то, что жалоба содержит негативные сведения о ФИО2

То обстоятельство, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано ФИО1 не опровергает достигнутого между истцом и ФИО1 соглашения, о представлении интересов в суде, которое ФИО1 одобрила, поскольку подписала и выдала ФИО2 доверенность ДД.ММ.ГГГГ, которая удостоверена нотариусом, на основании которой ФИО2 действовал в качестве представителя ФИО1 в гражданском процессе. Доверенность не отменена, а ФИО1 не предоставила доказательств, в подтверждение того, что ФИО2, при рассмотрении дела гражданского дела № года оказал юридические услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, суд установил, что ответчица ФИО1 не предоставила доказательств, подтверждающих, что ФИО2 действуя на основании доверенности, выданной ФИО1 в гражданском деле оказал юридические услуги ненадлежащего качества. ФИО1 не инициировала защиту своих прав в судебном порядке в целях, представления доказательств в подтверждение некачественно оказанных юридических услуг.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 указала в жалобе сведения, которые носят порочащий характер, поскольку в них содержится утверждение о нарушении истцом закона и недобросовестности при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг, о нарушении установленных норм поведения и этики, а также указаны недостоверные сведения об установленном факте совершения ФИО2 уголовно - наказуемого деяния, что, по мнению суда, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают представление о том, что истец, будучи субъектом, оказывающим юридические услуги с получением дохода, осуществляет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства и на ненадлежащем профессиональном уровне.

При таком положении, содержание жалобы подписанной ФИО1, в том числе те цитаты, указанные в уточненной редакции иска, которые истец связывает с нарушением своих прав: «Из того, что о чём мы договаривались, ФИО2 не выполнил ничего, мало того я хотела устранить проблему, сказала ФИО2, он сказал ни в коем случае ни убирать, тем самым навредил мне», «ФИО2 нарушает закон не в первый раз», позволяет суду сделать вывод о том, что жалоба содержит порочащие сведения, содержащие утверждения о недобросовестности при осуществлении деятельности по оказанию юридических услуг, нарушении деловой этики которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию ФИО2

Таким образом, суд делает вывод о том, что в жалобе ответчиком распространены негативные сведения о профессиональной деятельности ФИО2, которые направлены на создание разностороннего негативного образа ФИО2 с профессиональной и моральной стороны, в связи с чем судом установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, а также изложены недостоверные сведения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В то время как такие обстоятельства опровергаются, предоставленными в материалы дела судебными актами, подтверждающими отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, в связи с чем он оправдан по всему объему обвинения.

С учетом установленных обстоятельств, содержание жалобы ФИО1 поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Законодательное собрание РО невозможно квалифицировать как, реализацию предусмотренного Конституцией РФ права гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, поскольку проблема, указанная в жалобе сводится к указанию на обстоятельства, производные от двустороннего, возмездного соглашения об оказании юридических услуг, с указанием на негативную оценку профессиональной деятельности ФИО2 как юриста, в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащей профессиональной деятельности ФИО2 нуждаются в проверке в судебном порядке, о чем в том числе указано в ответе Батайской городской Думы, который направлен ФИО1 по итогам рассмотрения её жалобы.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, приняв во внимание характер и содержание сведений, порочащих деловую репутацию истца, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу взыскании с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

По мнению суда, в данном случае, составление ФИО1 письменного опровержения, сведений указанных в уточненной редакции иска, с которыми истец связывает нарушение своих прав.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие фразы ФИО1 изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Законодательного собрания Ростовской области : «Из того, что о чем мы договаривались, ФИО2 не выполнил ничего, мало того я хотела устранить проблему, сказала ФИО2, он сказал ни в коем случае не убирать, тем самым навредил мне», обязать ФИО1 составить письменное обращение направить (вручить) его ФИО2 в котором указать, что высказывание : «Из того, что о чем мы договаривались, ФИО2 не выполнил ничего, мало того я хотела устранить проблему, сказала ФИО2, он сказал ни в коем случае не убирать, тем самым навредил мне», является информацией не соответствующей действительности, нарушающей честь и достоинство, деловую репутацию ФИО2».

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Ленинским ОВД города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 (6015 917772, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан Ленинским ОВД города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 01.06.2023 года.