Дело № 2-2776/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональная группа компаний «Вектор права» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональная группа компаний «Вектор права» с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 года по делу № A41-59282/20 ФИО2 признан банкротом. До момента смерти ФИО2 принадлежали на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской ЕГРН в отношении указанных объектов имеются обременения в форме запрета на совершение регистрационных действий, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Указанные обременения до настоящего времени не сняты. Определением Арбитражного суда Московской области 27.12.2021 года по делу № А41-59282/20 единственный кредитор в деле о банкротстве ФИО2 - ФИО9. заменен на единственного наследника ФИО2 - ФИО1 в связи с заключением договора цессии от 15.07.2021 года. Определением Арбитражного суда Московской области 27.12.2021 года по делу № А41-59282/20 дело о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с полным прекращением обязательства путем совпадения должника и кредитора в одном лице. Таким образом, арест, наложенный во исполнения обязательства перед кредиторами, утратил смысл в связи с тем, что все обязательства ФИО2 были погашены, однако в соответствии с полученной информацией, службой судебных приставов Королёвского ОСП постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 25.03.2019 года и 29.03.2021 года было утрачены, в связи с чем отменить наложенное обременение во внесудебном порядке не представилось возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Королевского ГОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которым, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являлся ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного 18.09.2017, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 74109535/5062, выданного 25.03.2019 года, Королевским ГОСП СПИ в рамках исполнительного производства № 37950/17/50062-ИП от 29.08.2017 года установлены обременение в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 года ФИО2 признан банкротом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с завещанием ФИО2 от 28 августа 2012г. единственным наследником является его сын ФИО1.

Супруга умершего, ФИО3, имеющая право претендовать на обязательную долю в наследстве ФИО2, отказалась от реализации своего права.

ФИО1 принял наследство, подав заявление нотариусу Королёвского нотариального округа Московской области ФИО4, в связи с чем было открыто наследственное дело № 409/2020 от 27.10.2020 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 года по делу № А41-59282/20 ФИО1 признан участником по делу о банкротстве ФИО2 как единственный наследник.

Определением Арбитражного суда Московской области 27.12.2021 года по делу № А41-59282/20 произведено процессуальное правопреемство кредитора с ФИО10. на ФИО1 в реестре требований ФИО2, в связи с заключением договора цессии от 15.07.2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области 27.12.2021 года по делу № А41-59282/20 дело о банкротстве ФИО2 прекращено в связи с полным прекращением обязательства путем совпадения должника и кредитора в одном лице.

01.06.2021 года истец обратился в адрес судебного пристава исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 19531/19/50040-ИП от 29.03.2019 года. Требования истца остались без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 ст. 69.1 Ф3 «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Как следует из разьяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 81 и абзацу пятому пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения процедур финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Приведенные нормы означают, что обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 59 с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предьявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, выданного 18.09.2017 года, судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП УФССП России по Московской области.

Освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ареста, наложенного на постановления судебного пристава-исполнителя № 74109535/5062, выданного 25.03.2019 года Королевским ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № 37950/17/50062-ИП от 29.08.2017 года.

Решение суда является основанием для регистрации в органах Росреестра прекращения арестов (запрещений), произведенных в отношении вышеуказанного земельного участка на основании указанных постановлений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 июня 2023 года.

Судья Байчоров Р.А.