Решение по делу № 2-1187/2021 от 13.12.2022 | Алуштинский городской суд (Республика Крым)

Дело№2-98/2022

91RS0004-01-2019-001763-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ксендз И.С.,

при ведении протокола помощником судьи – Карманниковой О.А.,

с участием истца - ФИО1,

представителей истца - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Санаторий «Утес», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в Алуштинский городской суд с иском к Акционерному обществу «Санаторий «Утес» об устранении препятствий в пользовании имуществом, в котором просит:

-обязать АО «Санаторий «Утес» не чинить препятствие ФИО3, в пользовании земельным участком и нежилых объектов здания – магазины, расположенные по адресу: <адрес>-Б, путем демонтажа забора;

-установить истцу постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), общей площадью 54,45 кв.м., адрес местоположения: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, принадлежащем ответчику, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого объекта – магазина, расположенного по адресу: <адрес>-Б. В феврале 2019 года ответчик возвел забор, оградив свою территорию, в связи с чем проезд и подход к магазину стал невозможен. Ответчик отказал истцу предоставить сервитут для обеспечения подъезда и прохода к магазину и земельному участку истца, однако ответчик отказался от заключения соответствующего соглашения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «Санаторий «Утес», в котором она просит:- установить в пользу ФИО3 постоянный частный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении части земельного участка в площади 219 кв.м. с кадастровым номером 90:15:509001:3423, принадлежащий АО «Санаторий «Утес» для обеспечения беспрепятственного проезда (прохода), вьезда (выезда) в рабочие, выходные и праздничные дни автотранспорнтых средств арендаторов, сотрудников арендаторов, посетителей, клиентов к зданию магазина с кадастровым номером: 90:15:050901:6, общей площадью 181,5 кв.м., согласно координат приведенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. в приложении № и установить размер ежегодной платы за сервитут в сумме 558 рублей 91 копейку

- обязать АО «Санаторий «Утес» демонтировать за свой счет металлическое ограждение из листа профнастила высотой 2 метра и протяженностью 25,10 м, установленного между смежными участками с кадастровым номером 90:15:50901:3423 и кадастровым номером 90:15:50901:160 вдоль зданий, принадлежащих ФИО3 в течение месяца со дня вступления в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация <адрес> Республики Крым и ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить иск с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что магазин существует как объект недвижимости более 20 лет, длительное время не только магазин истца, но и другие объекты эксплуатировалась с использованием проезжей части, расположенной на землях ответчика. Границы санатория «Утес» при нахождении Крыма в составе Украины были иные. После установления новых границ начались споры с ответчиком. Иных подъездных путей к магазину не существует. Возведенное и эксплуатируемое ответчиком ограждение создают препятствия для свободного прохода, проезда к имуществу истца. Возведение глухого ограждения из металлопрофиля привело к затенению окон магазина.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что истица просит установить сервитут для неопределенного круга лиц, что не представляется возможным, поскольку часть земельного участка является тупиковой, обеспечение проезда к магазину транспортных средств приведет к блокировке проезжей части. Считал, что при строительстве магазина нарушены строительные и градостроительные нормы, которые привели к невозможности эксплуатации магазина. Также указывал на те обстоятельства, что согласно паспорта безопасности санатория, запрещен проход/проезд через территорию санатория.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8 направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что является смежным землепользователем с истцом, владеет земельным участком с кадастровым номером 90:15:050901:9 и расположенным на нем магазином, из-за географического рельефа местности, перепада высот доступ как к ее магазину, так и к магазину истца не возможен через земли общего пользования. На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2022г. в ее пользу установлен сервитут, ежегодная плата за который составляет 834 руб. 53 коп. Считала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ, Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ч. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд учитывает следующие обстоятельства: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО3 зарегистрирована правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:15:050901:10 площадью 165 кв.м. по адресу: <адрес>Б, вид разрешенного использования – магазины. (т.2 л.д.194-195)

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3 зарегистрирована правообладателем магазина с кадастровым номером 90:15:050901:6 по адресу: <адрес>Б. (т.2 л.д.197-198)

В соответствии с выпиской из ЕГРН Акционерное общество «Санаторий «Утес» зарегистрировано правообладателем земельного участка с кадастровым номером 90:15:050901:3423 площадью 71330 кв.м., вид разрешенного использования – санаторная деятельность.

Земельный участок с кадастровым номером 90:15:050901:10, принадлежащий ФИО3 и земельный участок с кадастровым номером 90:15:050901:3423, принадлежащий АО «Санаторию «Утес» являются смежными, что стороны в суде не оспаривали.

В связи с тем, что проход и проезд, к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, и расположенному на нем магазину, который необходим ФИО3

Для реализации своих прав, перечисленных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлена оферта, в которой было предложено заключить соглашение об установлении частного сервитута (Т. 1 л.д. 12).Данная оферта была получена ответчиком (Т. 1 л.д. 13), однако соглашения об установлении сервитута и его условиях, между сторонами достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Для определения возможности установления сервитута определением Алуштинского городского суда была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ФИО7, являющего сотрудником АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что:

- учитывая существующий рельеф местности, перепад высот, расположение подпорных стен и иных сооружений, существующую организацию движения, иных проходов и/или проездов к объекту недвижимости - нежилому зданию магазина литер «В» ФИО3 общей площадью 181,5 кв.м. с КН 90:15:050901:6, расположенному по адресу: <адрес>-Б, иным способом кроме как через земельный участок пл. 71330 кв.м. с кадастровым номером 90:15:050901:3423, АО «Санаторий «Утес» расположенный по адресу: <адрес>-Б по существующему бетонному покрытию дороги (проезжей части) не существует.

- без установления сервитута в отношении части земельного участка пл. 71 330 кв.м. с кадастровым номером 90:15:050901:3423, АО «Санаторий «Утес» расположенного по адресу: <адрес>-Б не возможно осуществить возможность прохода/проезда к объекту недвижимости - нежилому зданию магазина литер «В» ФИО3 общей пл. 181,5 кв.м. с КН 90:15:050901:6, расположенному по адресу: <адрес>-Б.

- на рассмотрение суда предлагается один вариант установления сервитута пл.219 кв.м., который необходимо установить по отношению к земельному участку пл. 71 330 кв.м. с КН 90:15:050901:3423 по адресу: <адрес>, уд. ФИО9, для обеспечения возможности прохода и/или проезда к объекту недвижимости - нежилому зданию магазина литер «В» ФИО3 общей пл. 181,5 кв.м. с КН 90:15:050901:6, расположенного по адресу: <адрес>-Б. Предложенный вариант является наиболее оптимальным и рациональными, а также наименее обременительным для собственника земельного участка. Установить сервитут меньшей площадью не возможно, так как при этом не будет возможности беспрепятственного проезда автотранспорта в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*.

-координаты ХУ в СК-63 поворотных точек сервитута площадью 219 кв.м. приведены в тексте заключения на стр. 12 и на приложении №.

-размер ежегодной платы за установление земельного сервитута площадью 219 кв.м., который необходимо установить по отношению к земельному участку площадью 71330 кв.м. с КН 90:15:050901:3423 по адресу: <адрес>, для обеспечения возможности прохода и/или проезда к объекту недвижимости - нежилому зданию магазина литер «В» ФИО3 общей площадью 181,5 кв.м. с КН 90:15:050901:6, расположенному по адресу: <адрес>-Б, составляет 558,91 руб.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика ФИО6 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что техническая возможность проезда и прохода изучалась со всех смежных земельных участков. С технической точки зрения возможно оборудовать проход с земель общего пользования, оборудовав лестницу к магазину, но тогда необходимо проводить реконструкцию магазина с переносом окон на другую сторону магазина, станет вопрос о нарушении целостности подпорной стены, что недопустимо. Сервитут является частным, но имеет признаки публичности, поскольку бетонное покрытие проезжей части является действующим и может использоваться неопределенным кругом лиц. Наличие паспорта антитеррористической безопасности не может ограничивать права истца пользоваться своей собственностью. На территории санатория расположены коммерческие объекты, к которым осуществляется проезд. Магазин находиться сразу за КПП санатория, здания КПП и магазина являются смежными. Он выбрал самый оптимальный вариант установления сервитута на действующей проезжей части санатория. не только магазин, но и вся входная группа длительное время эксплуатировалась с использованием существующей проезжей части дороги, расположенной на землях АО «Санаторий Утес». Конфигурация предполагаемого к установлению сервитута наиболее оптимальна и рациональна. Установить сервитут меньшей площадью не возможно, поскольку не будет свободного проезда автотранспорта.

По ходатайству стороны истца на основании определения Алуштинского городского суда от 01 августа по делу назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью определения протяженности забора, установленного ответчиком, проведение которой поручено экспертам АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от 26.09.2022г. металлическое ограждение, частично установлено по общей границе между земельным участком пл. 165 кв.м. с КН 90:15:050901:10 и земельным участком пл. 71 330 кв.м. с КН 90:15:050901:342 на отрезке протяженностью 6,7 пог.м, а на отрезке протяженностью 18,7 пог.м. установлено в границах земельного участка пл. 165 кв.м. с КН 90:15:050901:10, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Площадь заступа (наложения) составляет 9,16 кв.м. Схематически данное обстоятельство представлено схематическом плане приложения №. Для возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:15:050901:10 и к магазину с кадастровым номером 90:15050901:6, принадлежащим ФИО3, в соответствии с вариантом, определенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт учета и судебной экспертизы», необходимо демонтировать металлический забор протяженностью 25,4 пог.м. (отрезок обозначенный между т.5 и т.6 на приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ФИО5 неоднократно ходатайствовал о проведении повторной комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы на разрешение которой поставить вопрос имеется ли техническая возможность устройства прохода или проезда с территории общего пользования к земельному участку и магазину истца, с учетом интенсивности движения автотранспортных средств, а также с учета тех обстоятельств, что ответчик является объектом антитеррористической защищенности, что влечет дополнительные расходы на перенос КПП, ограждений, необходимость соблюдения пропускного режима, что влечет дополнительные расходы. Указывал, на то, что магазин истца возведен с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

По смыслу ст. 8 Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключений эксперта АНО «Институт учета и судебной экспертизы» №99 от 30 декабря 2021г. и №112 от 26.09.2022г., оценив их в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаниями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что они отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, соответствует вышеуказанным положениям N 73-ФЗ от 31.05.2001 г., являются полными, содержат ответы на все поставленные вопросы и могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Эксперт ФИО10 имеет специальное образование и стаж экспертной работы с 2004г., имеет сертификат соответствия на право производства судебных экспертиз «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их на местности.

Плата за сервитут устанавливалась исходя из необходимости компенсации тех ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. Экспертом было установлено, что собственник земельного участка никаких ограничений при установлении сервитута не несет, так как он устанавливается на бетонном покрытии проезжей части, который предназначен для проезда как служебных машин санатория и машин отдыхающих лиц, так и для машин спецтехники ( пожарные машины, машины скорой помощи)

При определении размера ежегодной платы в сумме 558,91 рублей за установление земельного сервитута площадью 219 кв.м. эксперт руководствовался постановлением Совета министров Республики Крым от «28» декабря 2019 года № 821 «О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключения АНО «Институт учета и судебной экспертизы» №99 от 30 декабря 2021г. и №112 от 26.09.2022г. являются полными, достоверными, достаточными и могут быть положены в основу настоящего решения суда. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ суд не усмотрел.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, поскольку иной возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика невозможно, что достоверно установленном судом в ходе судебного разбирательства, то исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению путем установления на земельный участок общей площадью 71330 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – санаторная деятельность, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Акционерное общество «Санаторий «Утес» бессрочный оплатный (стоимостью 558 рублей 91 копейка в год) сервитут площадью 219 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. в приложении №.

Требования истца об установлении сервитута способом, указанным в иске путем вьезда (выезда) в рабочие, выходные и праздничные дни автотранспорнтых средств арендаторов, сотрудников арендаторов, посетителей, клиентов заявлено истцом излишне и не подлежит удовлетворению.

Установление сервитута, в данном случае, является единственным способом обеспечения потребностей истца, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, как собственника земельного участка.

При этом, суд так же учитывает тот факт, что установление такого сервитута не является обременительным для ответчика, не нарушает разумный баланс интересов сторон, не создает существенные неудобства для ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка. Иных вариантов для проезда истца к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута не установлено, что также следует из заключения эксперта, его пояснений, данных им в судебном заседании. Кроме того, установление сервитута затрагивает права ответчика лишь в незначительном объеме, и не приводит к ограничению его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Разрешая требования истца о демонтаже металлического ограждения в течение месяца со дня вступления в законную силу, суд находить их подлежащими удовлетворению.

Так, экспертом было установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. Между ними установлено металлическое ограждение, установленное ответчиком, которое препятствует ФИО3 для доступа на земельный участок пл. 165 кв.м. с КН 90:15:050901:10; к нежилому зданию магазина литер «В» общей пл. 181,5 кв.м. с КН 90:15:050901:6 и к нежилому зданию литер «Г» общей пл. 9,7 кв.м. с КН 90:15:050901:293, принадлежащих ей на праве собственности. Проведенными измерениями выявлено, что металлическое ограждение, частично установлено по общей границе между земельным участком с КН 90:15:050901:10 и земельным участком с КН 90:15:050901:342 на отрезке протяженностью 6,7 пог.м, а на отрезке протяженностью 18,7 пог.м. установлено в границах земельного участка с КН 90:15:050901:10, принадлежащего на праве собственности ФИО3. Площадь заступа (наложения) составляет 9,16 кв.м. Схематически данное обстоятельство представлено схематическом плане приложения №. Для возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:15:050901:10 и к магазину с кадастровым номером 90:15050901:6, принадлежащим ФИО3, в соответствии с вариантом, определенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт учета и судебной экспертизы», необходимо демонтировать металлический забор протяженностью 25,4 пог.м. (отрезок обозначенный между т.5 и т.6 на приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Из части 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и представление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Во исполнение указанной нормы права полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в силу судебные акты.

Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Санаторий «Утес», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить на земельный участок общей площадью 71330 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – санаторная деятельность, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Акционерное общество «Санаторий «Утес» бессрочный оплатный (стоимостью 558 рублей 91 копейка в год) сервитут площадью 219 кв.м., в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг. в приложении №, по следующим координатам характерных поворотных точек границ:

Номера точек

Углы (внутр.)

Дирекционные углы

Длины линий

Координаты

92°13"52"

126°37"56"

5.07

4931349.72

5210307.89

101 12 28

205 25 28

2.79

4931346.69

5210311.96

266 07 33

119 17 55

1.30

4931344.17

5210310.76

216 20 03

82 57 52

3.98

4931343.53

5210311.90

208 38 34

54 19 18

25.10

<данные изъяты>

для обеспечения возможности проезда и прохода к зданию магазина с кадастровым номером: 90:15:050901:6, общей площадью 181,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-Б, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обязать АО «Санаторий «Утес» для обеспечения возможности прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:15:050901:10 и к магазину с кадастровым номером 90:15050901:6, принадлежащим ФИО1, демонтировать за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда металлический забор протяженностью 25,4 м. (отрезок обозначенный между т.5 и т.6 на приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по следующим координатам характерных поворотных точек границ:

Номера точек

Углы (внутр.)

Дирекционные углы

Длины линий

Координаты

208 38 34

54 19 18

25.10

4931344.02

5210315.85

91 46 01

142 33 17

3.75

4931358.66

5210336.24

В удовлетворении иной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья И.С. Ксендз