Материал № 12-115/2023
РЕШЕНИЕ
4 августа 2023 года город Алушта
Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.
с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – Браило Ю.Ф., действующей по доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Браило Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Данное судебное решение ФИО1 получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым уведомлением л.д. 36).
Не согласившись с данным постановлением, Браило Ю.Ф. в интересах ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (сдана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ) через мирового судью в Алуштинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что видеозапись не отражает составление инспектором полностью всех протоколов, а именно: инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что все процессуальные действия производились с применением видеозаписи, соответственно, без видеозаписи никаких процессуальных действий не производилось, следовательно, длительность видеозаписи существенно короче, чем производство всех процессуальных действий, начиная от момента выявления возможных признаков опьянения до момента составления протокола об административном правонарушении. Также указывает на нарушение законного порядка процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: на видеозаписи в нарушение п. 6 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 неоднократно продувал один и тот же мундштук, после чего инспектором ГИБДД был выдан последнему другой мундштук, в целостности которого ФИО1 не удостоверился, так как он сразу был вскрыт сотрудником полиции. Новый мундштук ФИО1 также продувал не менее четырёх раз, что могло вызвать накопительный эффект имеющегося алкоголя, инспектор не отреагировал на данный факт, что повлияло на результаты освидетельствования. Новый мундштук предоставлен ФИО1 не был. Согласно инструкции к прибору «Юпитер-К» перед проведением освидетельствования инспектор должен сделать контрольный забор воздуха из внешней среды, чего фактически сделано не было. Также ФИО1 не была проведена демонстрация целостности клейма государственного поверителя. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Браило Ю.Ф. поддержала доводы жалобы в полном объёме по изложенным в ней обстоятельствам. Сообщила, что её подзащитный извещён о дате, времени и месте судебного заседания, самостоятельно принимать участия не будет, обеспечил её участие в суде.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судебной корреспонденцией, имеются сведения о её (судебной повестки) поступлении в соответствующее учреждение.
Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.
Суд полагает, что срок обжалования, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, заявителем соблюдён, поскольку защитник ФИО1 Браило Ю.Ф. обратилась с жалобой в 10-суточный срок после получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (жалоба отправлена письмом ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании в полном объёме были исследованы материалы дела об административном правонарушении, поступившие от мирового судьи на 41 листе, а также видеозаписи, имеющиеся на диске в бумажном конверте на листе 8.
С учётом исследованных материалов суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – подлежит оставлению без изменения, а жалоба его представителя - Браило Ю.Ф. – без удовлетворения.
Так, на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Мировым судьёй данные требования закона соблюдены в полном объёме, все необходимые условия для осуществления защиты мировым судьёй были предоставлены.
Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отстранения от управления транспортным средством в 2 часа 10 минут послужило наличие признаков состояния опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, результат освидетельствования 0,536 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чём свидетельствует его соответствующая подпись и собственноручное указание «согласен».
Видеозапись содержит весь порядок прохождения освидетельствования ФИО1 на месте – в патрульной машине сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На этой видеозаписи зафиксировано разъяснение старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 причину остановки водителю ФИО1, разъяснения ему прав, предусмотренных Конституцией РФ и КоАП РФ, а также содержание составленных протоколов, процедуру освидетельствования (предоставление специального прибора, оглашения данных о его поверке, передачи запечатанного мундштука, его распаковка ФИО1, введение данных в алкотестер сотрудником ДПС, попытки ФИО1 надлежащим образом провести освидетельствования с помощью специального прибора).
С учётом изложенного суд полагает, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Отражённые в протоколах признаки опьянения, имеющиеся у ФИО1, позволяли сотрудникам ДПС предложить последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Запах алкоголя изо рта, нарушение речи – это основания предположить, что лицо может находиться в состоянии опьянения, и данные основания подлежат субъективной оценки, в том числе сотрудниками полиции на месте фиксации административного правонарушения. Этих признаков опьянения было достаточно для того, чтобы предложить лицу пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. Результаты медицинского освидетельствования показали о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта в концентрации значительно выше предусмотренного примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ нижнего порога.
Сам по себе факт неоднократного «продувания» ФИО1 специального средства – алкотестера не мог повлиять на полученные результаты, поскольку полученные результаты - 0,536 мг/л находятся не на грани погрешности или чувствительности прибора, а значительно больше (почти в 4 раза), что свиедетельствует о нахождении ФИО1 в алкогольном опьянении. Кроме того, ФИО1 согласился с указанными результатами освидетельствования, отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, что зафиксировано на исследованной видеозаписи.
Что касается довода представителя ФИО1 – Браило Ю.Ф. о нарушении п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – суд отмечает, что данный нормативно-правовой акт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В Порядке, утверждённом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена процедура контрольного забора воздуха. Суд, изучив представленные видеозаписи, полагает, что старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в соответствии с действующим на тот момент Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Соответствующую отметку о применении видеозаписи исследованные протоколы имеют, сами видеозаписи приобщены и осмотрены в судебном заседании. Их содержание (видеозаписей) достаточно для фиксирования основных значимых моментов процессуального оформления материалов в отношении ФИО1, КоАП РФ не регламентирует подробно, какие конкретно обстоятельства должны быть зафикисрованы на видеозаписи. Из содержания видеозаписей суд делает выводы о соответствии действий старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> требованиям норм КоАП РФ и Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом Министерства внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ № (действующего на момент составления процессуальных документов).
Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьёй постановления, не обнаружено. Напротив, все действия сотрудника ГИБДД соответствовали нормам закона, в том числе ведомственным актам, что зафиксировано на видеозаписи. Объективных доводов, подтверждающих нарушения со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, не представлено, как и признаков какого-либо давления с его (сотрудника полиции) стороны. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений прав ФИО1 не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к верным выводам о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Оценка доказательствам подробно приведена в постановлении мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции, является обоснованным и справедливым.
На основании вышеизложенного нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городского округа Алушты) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Браило Ю.Ф. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано только в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Алуштинского
городского суда А.В. Захаров