Дело № 2-2025/2023
УИД 23RS0051-01-2023-002033-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тимашевск 18 октября 2023 года
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего Ломака Л.А.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.,
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Автострада 60" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Автострада 60" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что <дд.мм.гггг> ФИО2 при заключении договора потребительского кредита с АО «РН Банк» для приобретения транспортного средства навязана услуга «Автодруг-3» (помощь на дорогах). Стоимость услуги составила 145 000 рублей. <дд.мм.гггг> истцом направлено заявление об отказе от указанной услуги. Из предоставленного истцу ответа следует, что 137 750 рублей – стоимость консультации оказанной услуги при оформлении договора, 7 250 рублей – стоимость услуг на 36 месяцев. Истцу возращена сумма в размере 7 250 рублей.
Просил взыскать с ООО "Автострада 60" в пользу ФИО2 уплаченную сумму в размере 137 750 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку права истца как потребителя нарушены не были.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю предоставлено заключение, согласно которому в соответствии со ст.ст. 10, 12, 13, 15, 17, 32, 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 11, 450.1 ГК РФ, истец имеет право на расторжение договора <№> от <дд.мм.гггг> по программе Автодруг-3 и возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников судебного процесса.
Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд делает вывод, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
<дд.мм.гггг> между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля стоимостью 609 000 рублей, оплата вознаграждения в размере 145 000 рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания сервисных услуг по комплексной помощи на дороге, оплата страховых премий по договору страхования.
<дд.мм.гггг> между сторонами заключен договор <№> по программе Автодруг-3, вознаграждение по которому составило 145 000 рублей.
По условиям договора (Автодруг-3) истцу предоставлено право на срок до <дд.мм.гггг> требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а именно следующие услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из гидрометцентра; возращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый); подменный водитель (не более 2 раза в год); независимая экспертиза (не более 2 раза в год); аэропорт (не более 2 раза в год).
Клиент не может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость каждой услуги составляет 315,22 рублей.
Цена договора определена в размере 145 000 рублей (п. 4).
Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7 250 рублей, цена консультации составляет 137 750 рублей (5.4).
Из условий договора следует, что устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
<дд.мм.гггг> истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора по программе Автодруг-3 и возращении уплаченных средств.
Ответчиком указано, что истцу предоставлена услуга по консультации, стоимость которой составляет 137 750 рублей.
Из пояснений сторон следует, что истцу возращены денежные средства в размере 7 250 рублей.
Так, ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлены письменные заявления об отказе от договора.
В силу п. 1. ст. 31 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Доказательств оказания истцу консультативной услуги стоимость 137 750 рублей ответчиком не предоставлено.
Только подписание подписания сторонами сертификата-акта к договору, в котором указано на получение истцом консультации по условиям кредитных, лизинговых и страховых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказывалась.
Таки образом, ответчиком не доказан факт предоставления истцу услуги в виде консультации.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 71 375 рублей (2/(137 750+5 000)).
Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в указанной части.
Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 955 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к ООО "Автострада 60" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автострада 60" (ИНН: <№>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору <№>-А3-<№> от <дд.мм.гггг> в размере 137 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 375 рублей, а всего взыскать 214 125 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО "Автострада 60" (ИНН: <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 955 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Решение в окончательной форме принято 20.10.2023.
Председательствующий