Судья Инюткин А.В.
Дело № 22-549/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г. Биробиджан
Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО Б. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 7 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <...>, продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность.
Изложив доклад, заслушав прокурора Гудову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Бородулину Е.М., просившую отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона судом,
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2023 года Ленинским районным судом ЕАО ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого.
24 августа 2023 года врио начальника Ленинского МФ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по ЕАО» С. обратилась в суд с представлением о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц в связи с неявкой осуждённого на регистрацию, а также возложении на него обязанности на протяжении испытательного срока 1 раз в квартал принимать участие в мероприятиях, связанных с оказанием <...> помощи, осуществляемой сотрудниками <...> службы УФСИН России по ЕАО в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
7 сентября 2023 года Ленинским районным судом ЕАО представление удовлетворено в полном объёме.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района ЕАО Б. просит отменить постановление в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение ст. 399 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суд рассмотрел представление менее чем за 14 суток до дня судебного заседания и не обеспечил <...> ФИО1 защитником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что постановление подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п. <...> ч. 1 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый в <...> на защиту, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. При этом отказ от защитника, как это предусмотрено ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не обязателен для суда.
В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осуждённого, который в соответствии со ст. 399 УПК РФ вправе пользоваться услугами адвоката при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из приговора следует, что ФИО1 <...>, которое не относится к категории временного (л.д. <...>). Однако, несмотря на это, суд в нарушение ст. 47 УПК РФ рассмотрел вопрос о продлении осуждённому испытательного срока без участия защитника, приняв его отказ от услуг адвоката.
Мнение суда о том, что ФИО1 <...> не нуждается в обязательном участии защитника нельзя признать состоятельным поскольку, как это следует из приговора вопрос об исполнении которого решался, экспертным путём у осуждённого установлено наличие <...>
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» прямо указано на то, что лица с <...>, <...>, относятся к тем, кто в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять своё право на защиту.
Неисполнение судом требований п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло лишение осуждённого права на защиту, а также нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.
Указанное нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
ФИО1 был уведомлен судом о судебном заседании 25 августа 2023 года телефонограммой. После этого, в объяснении 28 августа 2023 года он указал, что извещён о судебном заседании по вопросу продления испытательного срока с возложением дополнительной обязанности и просил провести последнее без его участия. Суд данное ходатайство обсудил с участниками процесса и, несмотря на возражения помощника прокурора, принял решение о возможности рассмотрения представления в отсутствие ФИО1 в назначенный им день.
Вторая инстанция считает данное решение правомерным, поскольку осуждённый фактически извещён за 13 суток до судебного заседания, не заявлял, что указанного времени ему не достаточно для подготовки к защите, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, отказался от участия в рассмотрении представления.
В такой ситуации оснований считать, что ФИО1 не имел достаточного времени на подготовку к защите, не имеется. В этой части доводы апелляционного представления, следует признать несостоятельными.
В ходе повторного рассмотрения материала суду необходимо устранить допущенное нарушение и рассмотреть представление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 7 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района ЕАО Б. считать удовлетворённым частично.
Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Пышкина