Судья Седякина И.В. Дело № 33-7226/2023 (2-1350/2023)

25RS0002-01-2023-000654-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Приморскому краю ФИО3, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что в январе 2019 г. администрация г. Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - гаража и его демонтаже, а также заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер. Ленинским районным судом г. Владивостока 15.01.2019 по делу № 2-1261/2019 вынесено определение, согласно которого наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать истцу определенные действия в отношении определенных объектов недвижимости. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС №. 04.03.2019 службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, 28.03.2019 вынесено постановление о взыскании с истца суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 30.01.2020 ФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации. 10.03.2020 истец не смог вылететь по работе в Японию. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.09.2020 по делу № 2а-2120/2020 исковые требования ФИО1 к ФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника, взыскании исполнительного сбора были удовлетворены. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции отменено в части. Истец понес расходы на приобретение авиабилетов в размере 12 534 руб. Также, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2020 в иске администрации к истцу о сносе самовольной постройки (гаража) было отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2021 обеспечительные меры по делу были сняты. 28.06.2021 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства. Уведомлением Росреестра о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 30.06.2021 истцу было сообщено о невозможности произведения регистрационных действий в отношении гаража в связи с запретом пристава-исполнителя. 29.07.2021, 17.08.2021 истец повторно обратился с заявлением в службу судебных приставов, которые были оставлены ФССП России по Приморскому краю без ответа. 17.08.2021 истец обратился с жалобой к прокурору Ленинского района г. Владивостока на бездействие службы судебных приставов. 28.08.2021 истцу через сайт Госуслуги пришли письма от службы судебных приставов о снятии запрета на совершение регистрационных действий и о прекращении исполнительного производства. 26.08.2021 истец смог оформить гараж в собственность. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 12 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 52 084 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 801 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 12 534 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года устранена описка в решении суда от 20 апреля 2023 года, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 12 534 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 801 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. В обосновании доводов жалобы указал, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца было длительным с 05.03.2020 до 26.08.2021. Истец постоянно ездил по работе в Японию, где имеет свой бизнес, постоянный вид на жительство. В 2020 году у истца на иждивении находилось четверо несовершеннолетних детей и неработающая мать детей, истец единственный кормилец в семье. Взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в январе 2019 г. администрация г. Владивостока обратилась к истцу с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – гаража и его демонтаже. Ленинским районным судом г. Владивостока 15.01.2019 по делу № 2-1261/2019 было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать истцу определенные действия в отношении определенных объектов недвижимости, судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районами ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

30.01.2020 на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районами ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 30.07.2020.

Прилетев 05.03.2020 из Японии в Россию, истец не смог вылететь 10.03.2020 в Японию в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

26.03.2020 истец направил заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о снятии временного ограничения выезда за границу в рамках исполнительного производства № № от 04.03.2019.

24.03.2020 постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

05.05.2020, 11.05.2020 истцом направлены жалобы на имя Главного судебного пристава УФССП России по Приморскому краю на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № от 04.03.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.09.2020 по делу № 2а-2120/2020 административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника, взыскании исполнительского сбора удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.01.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.09.2020 отменено в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от 30.01.2020 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В данной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО УФССП России по ПК без удовлетворения.

Согласно указанного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда на момент вынесения судебного решения судом первой инстанции 14.09.2020 срок действия постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации истек 30.07.2020, следовательно, постановление перестало нарушать права должника, а также при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления права истца.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.03.2021, в иске администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока к ФИО4 о признании самовольной постройкой, возложении обязанности отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.05.2021 обеспечительные меры по делу были сняты.

28.06.2021 истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Уведомлением Росреестра по Приморскому краю о не устранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 30.06.2021 истцу было сообщено о невозможности произведения регистрационных действий в отношении гаража в связи с запретом пристава-исполнителя.

29.07.2021, 17.08.2021 истец повторно обратился с заявлением в службу судебных приставов. Заявление истца было оставлено ФССП России по Приморскому краю без ответа.

17.08.2021 истец обратился с жалобой к прокурору Ленинского района г. Владивостока на бездействие службы судебных приставов.

28.08.2021 истцу через сайт Госуслуги пришли письма от службы судебных приставов о снятии запрета на совершение регистрационных действий и о прекращении исполнительного производства.

26.08.2021 истец оформил гараж в собственность.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд за возмещением материального ущерба, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», установив причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков, вину ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков.

Также, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств конкретного дела, определил ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, а также о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит необоснованными, в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 указанного выше постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 20 000 рублей, исходил из характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении вреда, степени и продолжительности ограничения свободы передвижения (с 30.01.2020 по 30.07.2020), длительности периода неисполнения ответчиком определения суда от 31.05.2021 (с 31.05.2021 по 26.08.2021), взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав истца, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 16.08.2023