Решение по делу № 2-575/2025 от 15.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

Поступило 18.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2025 года

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки КИА К5, государственный регистрационный номер №.

30 июля 2023 года, в 19 часов 30 минут на ул. Ватутина, д. 107, ТЦ «МЕГА» г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА К5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему имуществу истца - автомобилю марки КИА К5, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения.

Ответчик в установленном законом РФ «Об ОСАГО» порядке свою автогражданскую ответственность не застраховал, поэтому истец не имеет правовых оснований для обращения за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность.

ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом истец понес расход по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

По результатам акта экспертного исследования № от 20.11.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный номер №, составляет 52900 рублей.

В добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба категорически отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю марки КИА К5, государственный регистрационный номер №, в размере 52900 руб., а также 4000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, и 25 000 рублей за юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя ФИО4 не направил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении, документы, подтверждающие уважительность причины неявки не представил, отношения к заявленным требованиям не выразил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, и находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А. в соответствии с п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для возмещения нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно административному материалу, 30.07.2023 в 19:30 на ул. Ватутина, д. 107, ТЦ «МЕЕА» г. Новосибирск ФИО2 управлял автомобилем марки ХОНДА АККОРД,г/н №, не учел интенсивность движения, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил(а) контроль за управлением транспортным средством, не принял(а) возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, отвлекся, допустил столкновение с находящимся в статике попутным автомобилем марки KIA К5, г/н №, под управлением ФИО3.

Согласно сведениям о транспортных средствах административного материала, у ФИО2 полиса ОСАГО не имеется.

Автомобилю КИА К5, государственный регистрационный номер № были причинены значительные механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, полис отсутствовал.

По результатам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный номер №, составляет 52900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, неправомерно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда следует взыскать 52900 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил 25 000 рублей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем, она подлежит взысканию с ФИО2

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать затраты по оценки ущерба в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4000 рубля согласно удовлетворенным требованиям.

Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 52900 рублей, в качестве расходов по оценке размера причиненного ущерба автомобилю денежные средства в размере 3 000 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере 4000 рублей и 25000 рублей за услуги представителя, а всего взыскать 84900 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/ Краснова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный экземпляр решения хранится в гражданском деле № в Тогучинском районном суде <адрес>. УИД 54RS0№-26