УИД 77RS0022-02-2024-020023-67
№ 2-13304/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13304/2024 по иску Карцевой Ирины Владимировны к ГБУ «Жилищник района Богородское» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Карцева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Богородское" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак С 796 ТС 197 в размере 320 547 руб., расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 12 701,20 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, почтовых расходов в размере 165 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что припаркованный автомобиль марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак С 796 ТС 197, принадлежащий на праве собственности истцу Карцевой И.В., получил повреждения от падения дерева 20 июня 2024г., которое росло и обслуживалось ГБУ "Жилищник района Богородское" по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 19, корп. 3.
Согласно экспертному заключению № 260624/1 от 08 июля 2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила – 320 547 руб.
Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца в соответствии с претензиями от 24 июня 2024г. и 04 сентября 2024г.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы защитника Харламову Н.С.
Защитник Харламова Н.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика Куликовских А.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам представленного отзыва.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В силу положений п. 6.2. Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Согласно п. 9 Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес, обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. за N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.
В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003 г., в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что припаркованный автомобиль марки Ниссан ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, получил повреждения от падения дерева 20 июня 2024г., которое росло и обслуживалось ГБУ "Жилищник района Богородское" по адресу: <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2024г. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником вышеуказанного автомобиля является истец ФИО2
В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
Адрес места происшествия: <...> - относится к территории обслуживания ГБУ "Жилищник района Богородское", что представителем ответчика фактически не оспаривалось.
24 июня 2024г. и 04 сентября 2024г. истцом в адрес ГБУ "Жилищник района Богородское" поданы заявления, в которых ФИО2 просила осуществить возмещение причиненного материального вреда в результате падения дерева на автомобиль в размере 320 547 руб.
Указанные заявления остались без ответа.
Постановлением УУП Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы от 23 июня 2024г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба имуществу ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, в обоснование своих доводов, стороной истца представлено экспертное заключение № 260624/1 от 08 июля 2024г., составленное ООО «КС-ЭКСПЕРТ» из содержания которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан ФИО1, государственный регистрационный знак <***> в результате падения дерева составляет 320 500 руб.
Таким образом судом установлено, что между возникновением вреда и бездействиями ответчика имеется причинно-следственная связь, которая подтверждается исследованной совокупностью доказательств по делу, а потому исковые требования истца в части возмещения вреда подлежат удовлетворению в размере 320 500 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не доказано, что обстоятельства причинения вреда были вызваны в результате наступления событий чрезвычайного характера и с их стороны для предотвращения возможности причинения вреда в будущем были предприняты необходимые на то меры.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение права потребителя презюмирует право последнего на возмещение морального вреда, который с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 10 000 руб.
Перечень судебных издержек, связанный с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование несения расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости ущерба, истцом представлен чек от 01 декабря 2023г. на сумму 10 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о признании данных расходов истца в качестве судебных и возможности взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца.
Одновременно стороной истца заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 2 701, 20 руб. в качестве расходов, уплаченных за составление ФГБУ «Центральное УГМС» справки о погодных условиях на 20 июня 2024г. в районе: <...>.
Указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку представленный документ в основу выводов суда не положен, оснований полагать, что при его отсутствии суд пришел бы к иному выводу, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в указанной части в удовлетворении требований истца отказать.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ГБУ "Жилищник района Богородское" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 70 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с указанной нормой с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 165 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 000 руб.
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 320 547 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Лаухина
Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года