Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-90

А-2.033

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Черновой Т.Л., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО6

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Светопроф» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Светопроф» - ФИО8,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1, <дата> г.р. (паспорт № <адрес> <дата>) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «СветоПроф» от <дата> №.

Восстановить ФИО1, <дата> г.р. (паспорт № <адрес> <дата>) в должности разнорабочего в Обществе с ограниченной ответственностью «Светопроф» с <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р. (паспорт 0406 № <адрес> <дата>) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 264 108,46 руб., заработную плату за июнь 2022 года в размере 1 165,71 руб., заработную плату за июль 2022 года в размере 12 822,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 283 097,02 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светопроф» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 280,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Светопроф», в котором, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе в ООО «Светопроф» в должности разнорабочего с <дата>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула в размере 253 081,70 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с <дата> был принят на работу в ООО «Светопроф» на должность разнорабочего, в письменной форме трудовой договор был оформлен <дата>, а подписан им лишь <дата>. В связи с невыплатой заработной платы за ноябрь 2021 года, <дата> он направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Задолженность по заработной плате была взыскана в его пользу на основании решения суда. Приказом № от <дата> он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прог<адрес> приказ незаконным, поскольку увольнение произведено в период приостановления им работы, работодатель не требовал приступить к работе, отрицательные последствия в виде дисциплинарного взыскания не разъяснял. Кроме того в период с <дата> по <дата> он находился на листке нетрудоспособности.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части размера взысканного в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за июнь, июль 2022 года. Указывает на нарушение судом норм материального права, неверный расчет среднего заработка за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы исходя из положений п. 8 Постановления Правительства РФ от <дата> №, применив установленный с <дата> оклад, тогда как следовало применить п. 4 данного Постановления и расчет производить исходя из среднего заработка на момент начала приостановления работы с учетом повышающего коэффициента из-за разницы в должностных окладах. Кроме того ответчик отсутствие его на работе с <дата> квалифицирует как прогул, следовательно и расчет должен производиться в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, а не ст. 142 ТК РФ. Также считает, что суд необоснованно исключил из времени вынужденного прогула время нахождения на больничном с <дата> по <дата> (7 рабочих дней), поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные ему в пределах срока оплачиваемого прогула. Кроме того <дата> (день увольнения), по его мнению, подлежит включению в период вынужденного прогула и подлежит оплате. Требуемый им размер компенсации морального вреда, полагает, суд снизил безосновательно, а потому просит удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Светопроф» - ФИО8 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что на момент подачи заявления о приостановлении работы, нарушений сроков выплаты заработной платы со стороны работодателя не имелось. Расчет заработной платы произведен в соответствии с трудовым договором заключенным <дата>. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а потому, полагает, работодатель был вправе уволить его за прогул.

Третье лицо ОСФР по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о причинах отсутствия представителя суд не уведомило, об отложении дела слушанием не заявлено, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя ООО «Светопроф» - ФИО8, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение в части восстановления истца на работе законным и обоснованным, в части взысканных сумм оплаты труда и вынужденного прогула подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника. В числе основных прав работника установлено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В силу абз. 2, 3, 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений по их применению, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Светопроф» и ФИО1 в письменной форме был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу в ООО «Светопроф» на должность разнорабочего в производственный отдел с должностным окла<адрес> 800 руб., выплатой районного коэффициента в размере 1,3, процентной надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями в размере 30%, режимом работы - пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Срок действия договора определен с <дата> и до момента окончания работ в рамках договора от <дата>, заключенного между ООО «Светопроф» и ООО «РН-Ванкор». Прием на работу оформлен приказом № от <дата>.

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору о временном совмещении, стороны согласовали порядок выполнения и оплаты дополнительной работы, которая будет осуществляться в период с <дата> по <дата> без освобождения от основной работы, предусмотренной трудовым договором и подлежит оплате в размере 11 703,90 руб. в месяц (дополнительная оплата).

При этом в п. 5.5, 5.6. трудового договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые пол месяца: за первую половину месяца (аванс) – 30-го числа текущего месяца, окончательный расчет (за полный месяц) – 15-го числа следующего месяца.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 года, расчетного листка за декабрь 2021 года, ФИО1 за отработанные в декабре 22 дна (176 час.) начислена заработная плата в размере 32 183,90 руб., удержан НДФЛ 4 184 руб., 13 999,05 руб. – выплачено за первую половину месяца <дата>, оставшаяся часть в сумме 13 999,05 руб. выплачена <дата>.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 находился на листке нетрудоспособности, с указанной даты ФИО1 на работу не выходил, <дата> письменно известил работодателя в порядке статьи 142 ТК РФ о приостановке своей трудовой деятельности с <дата> до выплаты задержанной суммы заработной платы за ноябрь, декабрь 2021 года.

Кроме того ФИО1 являлся нетрудоспособным в периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, лечебными учреждениями ему были выданы листы нетрудоспособности: № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>; № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата>, № за период с <дата> по <дата> и № за период с <дата> по <дата>.

Вступившим в законную силу решением Советского суда <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Красноярского краевого суда от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Светопроф» о защите трудовых прав, установлены обстоятельства того, что трудовой договор между ООО «Светопроф» ФИО1 был заключен <дата> путем фактического допуска работника к исполнению обязанностей в ООО «Светопроф» в должности разнорабочего, с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 26 675,30 руб., из которой задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 15 264 руб., начисленная по расчетной ведомости СП 000003588 от <дата>, и, недополученная заработная плата за выполнение дополнительной работы в декабре 2021 года - в размере 11 411,30 руб.

Данное решение суда исполнено ООО «Светопроф» в полном объеме <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Также судом установлено, что приказом директора ООО «Светопроф» ФИО9 № от <дата> ФИО1 уволен с работы с <дата> по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). С приказом истец ознакомлен не был, в связи с его отсутствием на рабочем месте в день издания.

Основанием для увольнения ФИО1 послужили акты от <дата>, <дата> об отсутствии работника на рабочем месте с <дата>, а также акт о непредоставлении объяснений от <дата> и акт о проведении служебного расследования от <дата>.

<дата> ООО «Светопроф» направило в адрес ФИО1 уведомление о прекращении трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата> и необходимости явки в отдел кадров за трудовой книжкой, а в случае невозможности ее получения - сообщить о согласии об отправлении трудовой книжки по почте с указанием адреса направления.

<дата> трудовая книжка была получена ФИО1 лично.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения работодателем процедуры увольнения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, о признании увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа № от <дата> незаконным, восстановлении его на работе в ООО «Светопроф» в должности разнорабочего с <дата>.

При этом суд обоснованно исходил из того, что период, вменяемый истцу в качестве совершения прогула (с <дата> по <дата>), являлся периодом приостановления работы, когда он имел право отсутствовать на рабочем месте в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, по состоянию на <дата> задолженность по заработной плате погашена не была, какие-либо уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу он не получал, а потому оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка в виде прогула не имеется.

Выводы суда в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесена самозащита работниками трудовых прав.

Таким образом, право выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, в том числе приостановления работ в случае задержки выплаты заработной платы, является исключительным правом работника.

Установленный статьей 142 ТК РФ механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы, направленный на обеспечение реализации работником права на защиту трудовых прав и свобод, вместе с тем в целях соблюдения баланса прав и свобод сторон трудового договора закрепляет обязанность работника выйти на работу только после получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.

Факт наличия перед ФИО1 задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2021 года подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что решение Советского районного суда <адрес> от <дата> исполнено <дата>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по зарплате за ноябрь, декабрь 2021 года перед истцом имела место, погашена она была <дата>, то есть на день увольнения ФИО1 <дата> у последнего сохранялось право приостановления работы, реализованное им путем подачи работодателю соответствующего заявления <дата>.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Светопроф» о том, что на момент подачи заявления о приостановлении работы, нарушений сроков выплаты заработной платы со стороны работодателя не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Светопроф» по своей сути выражает несогласие с постановленными судебными актами от <дата> и от <дата>, для обжалования которых предусмотрен определенный порядок.

В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случае признания увольнения незаконным.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период приостановки истцом работы (с <дата> по <дата>) и период его вынужденного прогула (с <дата> по <дата> (день вынесения решения судом первой инстанции)) подлежит оплате, однако неверно определил количество подлежащих оплате дней вынужденного прогула, а также необоснованно в нарушение норм материального права произвел расчет среднего заработка исходя из размера должностного оклада, установленного истцу с <дата>. В связи с чем в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Так статьей 139 ТК РФ установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Постановления).

Таким образом, периоды приостановки работы и вынужденного прогула подлежали оплате в размере среднего заработка истца определенного за период его работы с <дата> по <дата>.

Из расчетного листка за декабрь 2021 года, решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>., следует, что заработная плата истца за фактически отработанное время в ноябре 2021 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки составила 15 264 руб. (12 рабочих дней), в декабре – 43 595,20 руб. (22 рабочих дня).

Итого за 34 рабочих дня – 58 859,20 руб. Среднедневной заработок составляет 1 731,15 руб. (58 859,20 руб. / 34 дн.).

При этом как верно указал суд, при исчислении среднего заработка за период приостановления работы, надлежит исключить время нахождения на больничном, за которое ФИО1 были начислено и получено пособие по временной нетрудоспособности.

Следовательно, за период с <дата> по <дата> подлежат оплате дни: <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и <дата>, т.е. 12 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время приостановки работы составит: за июнь 2022 года – 1 731,15 руб. (1 731,15 руб. x 1 рабочий день), за июль 2022 года – 19 042,65 руб. (1 731,15 руб. х 11 рабочих дней).

При определении подлежащей взысканию с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> суд исходил из количества рабочих дней в указанном периоде подлежащих оплате согласно производственному календарю на 2022, 2023 годы, исключив из него дни нахождения истца на листках нетрудоспособности.

Вместе с тем суд не учел судом не учтены разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Положения подпункта «б» пункта 5 Положения от <дата> № судом применены неверно, поскольку названным положением предусмотрено исключение периода временной нетрудоспособности, а также начисленных за данный период пособий из расчетного периода. Тогда как, судом данные положения применены для иного периода - оплачиваемого вынужденного прогула.

Кроме того суд при расчете среднего дневного заработка учел сумму среднего заработка за июнь 2022 года, тогда как в силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного средний заработок за время вынужденного прогула (с <дата> по <дата> составит 278 715,15 руб. (1 731,15 руб. x 161 рабочий день = 278 715,15).

Общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составила 304 488,95 руб. (1 731,15 руб. + 19 042,65 руб. + 278 715,15 руб.).

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы надлежит изменить, определив к взысканию с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 278 715,15 руб., заработную плату за июнь 2022 года в размере 1 731,15 руб., за июль 2022 года в размере 19 042,65 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 794,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 на то, что <дата> является днем вынужденного прогула, в связи с чем подлежит оплате, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном применении норм материального права, поскольку в силу статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, истец уволен <дата>, соответственно данный день являлся для истца последним рабочим днем, а первым днем периода вынужденного прогула является <дата>.

Кроме того <дата> приходится на период нетрудоспособности истца (больничный лист № за период с <дата> по <дата>), за данный день истцу было начислено и получено пособие по нетрудоспособности, в связи с чем данный день обоснованно исключен судом первой инстанции из периода приостановления работы при исчислении заработной платы за июль 2022 года.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на неправильное исчисление суммы взыскания среднего заработка без учета повышающего коэффициента судебной коллегией отклоняется, так как основана на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что каких либо доказательств, подтверждающих момент окончания работ в рамках договора от <дата>, заключенного между ООО «Светопроф» и ООО «РН-Ванкор», ответчиком в материалы дела представлено не было, принимая во внимание, что в данном случае трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допуска истца к выполняемой работе с <дата>, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, восстановление истца на работе и расчет среднего заработка за время вынужденного прогула до момента вынесения решения по существу спора признается судебной коллегией обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Светопроф» в указанной части подлежащими отклонению.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, руководствуясь частью 9 статьи 394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом характера причиненных ему душевных и нравственных страданий вызванных незаконностью увольнения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данной суммой морального вреда, оснований для увеличения его размена не усматривает, при этом учитывает, что что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Данная категория дел носит оценочный характер, в связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм подлежите изменению, увеличением до 304 488,95 руб. (1 731,15 + 19 042,65 + 278 715,15 + 5 000).

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда, иному его изменению, также не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании заявителями жалоб действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы изменить, взыскав с ООО «Светопроф» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 278 715 рублей 15 копеек, заработную плату за июнь 2022 года в размере 1 731 рубль 15 копеек, за июль 2022 года в размере 19 042 рубля 65 копеек, а общий размер взыскания в размере 304 488 рублей 95 копеек.

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Светопроф» в доход местного бюджета увеличить до 6 794 рубля 88 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «Светопроф» - ФИО8, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.07.2023