РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> гражданское дело №2-1139/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в период с 25 июня 2018г. по 22 октября 2021г. он перечислял на счет ФИО12 денежные средства с целью накопления всего 800000 рублей. Однако 22 октября 2021г. ФИО6 умерла. Поскольку денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя в <адрес>» ей на день открытия наследства не принадлежали, то они не вошли в наследственную массу, и со стороны наследников ФИО2 и ФИО3 возникло неосновательное обогащение на эту сумму. В связи с тем, что добровольно выплатить ему эти денежные средства ответчики отказались, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей с каждой и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2022г. по 17 января 2023г. в размере 10734,25 рублей с каждой, а также госпошлину в размере 5600 рублей с каждой.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей с каждой и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2022г. по 21 февраля 2023г. в размере 15627,49 рублей с каждой, а также госпошлину в размере 6192,5 рублей с каждой

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с пояснениями позиции.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные нотариально заверенные объяснения в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными требованиями согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в разъяснениях, содержащихся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (вопрос N 7), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО6 умерла 22 октября 2021г., что подтверждается свидетельством о смерти.

После её смерти по заявлению ФИО7 нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело №131/2021. При этом ФИО1 представил нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО2

Исходя из представленных документов и пояснений сторон, свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались.

Между тем, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2022г. по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования судом разделено наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6. В данное наследственное имущество вошли денежные средства, хранившиеся на счетах наследодателя в <адрес>» из которых в пользу ФИО3 взыскано 1393278,22 рублей и в пользу ФИО2 – 696639,12 рублей. Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

При этом ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика. В ходе рассмотрения дела с самостоятельными требованиями не обратился, о своих правах на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя ФИО6 не заявил.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу, что денежные средства, хранившиеся на счетах наследодателя ФИО6 в <адрес>» на момент открытия наследства принадлежали наследодателю, включены вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами в наследственную массу и этим судебным актом переданы в собственность ФИО3 и ФИО2, то есть на законных основаниях. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела, в котором участвуют те же стороны.

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что на счетах ФИО6 в <адрес>» находились принадлежащие ему денежные средства, являются необоснованными и в удовлетворении исковых требований о взыскании с наследников ФИО3 и ФИО2 этих денежных средств должно быть отказано.

Кроме того, согласно представленным документам ФИО1 переводил денежные средства ФИО6 на счета в <адрес>». Согласно выпискам, полученным из указанного банка, на момент смерти ФИО6 на её счетах имелись денежные средства в размере 52816,49 рублей, 25,91 рублей, 105366,29 рублей, 226,01 рублей. Также согласно указанной выписке, денежные средства в размере 52816,49 рублей и 105366,29 рублей были сняты со счетов 22 октября 2021г. после смерти наследодателя.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО3 – ФИО9 эти денежные средства сняты ФИО2, сестрой истца на похороны ФИО6, в связи с этим её доверительница на эти деньги не претендовала и не претендует.

Данные обстоятельства представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО4 не оспаривались.

Оставшиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» денежные средства предметом раздела в Трусовском районном суде не являлись, наследникам не передавались, до настоящего времени находятся на счетах наследодателя. В связи с чем эти денежные средства также не рассматриваются судом в качестве неосновательного обогащения, полученного ответчиками.

Поскольку судом не установлен факт неправомерного использования ответчиками денежных средств истца, то в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023г.

Судья: