Дело № 2-144/2023 УИД 76RS0014-01-2022-002751-67 изг. 17.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 25.12.2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Аутлендер г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, и Лада Веста г.н. № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении административного правонарушения, признан истец ФИО1 Решением Одинцовского районного суда Московской области от 26.05.2021 постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Лицо, виновное в совершении ДТП, не установлено. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву наличия вины истца в совершении ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 614730,82 руб., с учетом износа 445692,25 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении заявленных требований было отказано. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 26.04.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 222 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, судебные издержки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что 25.12.2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Аутлендер г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, и Лада Веста г.н. № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении административного правонарушения, признан истец ФИО1 Истец с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на постановление в Одинцовский городской суд Московской области. Решением Одинцовского районного суда Московской области от 26.05.2021 постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отменено, материал возвращен на новое рассмотрение в органы ГИБДД. При новом рассмотрении производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении продолжалось в течение длительного периода времени, страховщик отказывал истцу в приеме документов по факту наступления страхового случая, указывая на то, что им не представлено постановление по делу об административном правонарушении, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 06.08.2021 истец продал принадлежащее ему транспортное средство. Копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении он смог получить только в октябре 2021 года, после продажи автомобиля. Далее истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, фотографии в электронном виде повреждений транспортного средства. Полагает, что даже несмотря на отмеченные недостатки заключения ИП ФИО3 у страховщика имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта неоспариваемых повреждений транспортного средства истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на доводы заявления, в котором указал, что порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО). Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. В случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае истец дважды не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику на основании направленных запросов. В данном случае непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволило АО «АльфаСтрахование» достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, что подтверждается заключением ООО «Эксперт+», выполненным по заданию финансового уполномоченного. Согласно заключению ООО «Эксперт+» заключение ИП ФИО3 выполнено с существенными нарушениями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представленная в заключении фототаблица не подтверждает наличие указанных в акт осмотра повреждений транспортного средства истца, в связи с чем указанное заключение не позволяет определить наличие страхового случая и размер убытков. Страховщик оспаривает указанную в заключении ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа и компенсации морального вреда.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что 25.12.2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мицубиси Аутлендер г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением, и Лада Веста г.н. № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении лицом, виновным в совершении административного правонарушения, признан истец ФИО1 Решением Одинцовского районного суда Московской области от 26.05.2021 постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Лицо, виновное в совершении ДТП, не установлено. 06.08.2021 истец продал принадлежащее ему транспортное средство Мицубиси Аутлендер г.н. Р 649 УР 777.
Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, на основании представленного материала проверки по факту ДТП установить лицо, виновное в совершении ДТП, не представляется возможным.
10.12.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая- ДТП, имевшим место 25.12.2020 года на 30 <адрес>, предоставил заключение ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля.
13.12.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО1 телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщиком. Транспортное средство для осмотра предоставлено не было.
20.12.2021 АО «АльфаСтрахование» повторно известило ФИО1 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра страховщиком. Автомобиль для осмотра страховщику не предоставлен.
23.12.2021 АО «АльфаСтрахование» оставило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с уклонением от предоставления транспортного средства для осмотра.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
При непредоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца четвертого пункта 11 этой же статьи в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Согласно заключению ООО «Эксперт+», выполненному по заданию финансового уполномоченного, представленное истцом заключение ИП ФИО3 выполнено с существенными нарушениями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», представленная в заключении фототаблица не подтверждает наличие указанных в акт осмотра повреждений транспортного средства истца, в связи с чем указанное заключение не позволяет определить наличие страхового случая и размер убытков.
Суд с выводами заключения ООО «Эксперт+» и доводами страховщика о том, что по представленным истцом доказательствам невозможно установить наличие страхового случая и размер убытков, суд не соглашается, поскольку факт ДТП подтвержден материалом проверки по факту ДТП, составленным органами ГИБДД, Указанный материал проверки содержит описание механизма ДТП, перечень повреждений транспортных средств. Помимо заключения ИП ФИО3, выполненного с нарушениями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», истец предоставлял страховщику фотографии повреждений транспортного средства, которые позволяли сделать вывод о размере причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При указанных обстоятельствах суд полагает, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в неоспариваемой части в размере 50 процентов стоимости восстановительного ремонта.
Несмотря на наличие формальных замечаний к заключению ИП ФИО3 в части нарушений в оформлении фототаблицы, отсутствия указаний на расчет пробега транспортного средства на дату осмотра, суд полагает, что указанное заключение верно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку выводы эксперта об относимости выявленных им повреждений автомобиля к обстоятельствам заявленного ДТП подтверждаются фотографиями с места ДТП, фотографиями повреждений автомобиля истца.
Доказательств невозможности определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по фотографиям с места происшествия, фотографиям с осмотра транспортного средства в электроном виде, материалы дела не содержит.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 50 % от лимита ответственности страховщика, что составляет 200 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в заключении ИП ФИО3, превышает лимит ответственности страховщика.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.
При определении размера подлежащего ко взысканию штрафа суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 30.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Вместе с тем, поскольку истец своими действиями лишил страховщика возможности провести осмотр транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, экспертиза выполнена истцом до осмотра транспортного средства страховщиком, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, невыплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего взыскать 235 400 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> КПП 772501001 ОГРН <***>, госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева