Решение по делу № 2-148/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-148/2025 (2-773/2024)

УИД 54RS0024-01-2024-000874-27

Поступило 09.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в производство суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек за услуги представителя в размере 2000 рублей, в котором истец указывает, что на основании решения Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора простого товарищества прекращенным, выделе доли в размере ? в жилом доме, в квартире, признании права собственности на ? часть жилого дома, квартиры, возложении обязанности произвести государственную регистрацию, оставлены без удовлетворения. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. В связи с обращением ФИО3 в суд с указанными исковыми требованиями, истец понес нравственные и физические страдания.

ДД.ММ.ГГГГ в производство суда поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек за услуги представителя в размере 2000 рублей, в котором истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, оставлены без удовлетворения. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу. В связи с обращением ФИО3 в суд с указанными исковыми требованиями, истец понес нравственные и физические страдания.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец основывает свои требования тем, что в связи с обращением ФИО3 в суд с указанными выше требованиями, он понес нравственные и физические страдания. С декабря 2023 года по ноябрь 2024 года он находился в нервном напряжении, он не имел возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, на которое претендовала ФИО3 На принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имелись покупатели, но поскольку недвижимое имущество являлось предметом судебного разбирательства, покупатели отказались от заключения сделки купли-продажи жилого помещения. Также он не мог распорядиться иным имуществом, на которое претендовала ФИО3 По данной причине истец плохо себя чувствовал, находился в упадке сил, часто болела голова, была бессонница.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объем, с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО3 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебных издержек за услуги представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 рублей, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что в результате предъявления к нему ответчиком необоснованных исков он испытывал нравственные страдания, очень сильно переживал, болел, был лишен возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом. Полагает, что действиями ответчика нарушены его имущественные права, поскольку по причине предъявления к нему ответчиком необоснованного иска о выделе доли в жилом доме, он не продал указанный жилой дом потенциальному покупателю – многодетной семье, а поскольку площадь его дома составляет большой объем квадратных метров, то в настоящее время сложно найти покупателя, в связи с чем, считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основании, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, утверждала, что предъявляя иски к ФИО1, воспользовалась предоставленным ей правом на судебную защиту собственных интересов и нарушенных прав. Поддержала возражения, представленные в письменном виде, согласно которым, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие намерения истца по отчуждению имущества, а именно, предварительный договор купли-продажи жилого дома, объявления и другие доказательства. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что он не мог распорядиться своим имуществом в магазине, напротив, на основании показаний свидетелей, которые ранее были допрошены при рассмотрении гражданского дела по её иску, истец продолжал торговать товаром, находящимся в магазине. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца по причине участия в судебных заседаниях, ухудшилось состояние здоровья или он приобрел какое-либо заболевание.

Изучив материалы дела, позицию истца, представителя истца, ответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска в суд является предусмотренным законом способом защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 ответчиком по делу ФИО3 был предъявлен иск о признании договора простого товарищества прекращенным, выделе доли в размере ? в жилом доме, в квартире, признании права собственности истца на ? часть жилого дома, квартиры, возложении обязанности произвести государственную регистрацию.

Решением Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 году между ФИО3 (ответчиком по настоящему делу) и ФИО1 (истцом по настоящему делу) была достигнута договоренность по совместному приобретению и строительству жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

По условиям договоренности обязанностью истца была оплата ипотеки и сопутствующих кредитов на строительство жилья, все обязательства выполнены досрочно, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Задачей ФИО1 было закончить строительство недостроенного дома и в дальнейшем оформление его, как двухквартирного жилого дома с выделом истцу одной квартиры.

Строительство дома завершено в 2010 году, по общедоступной информации с официального сайта ЕГРН дом введен в эксплуатацию в 2015 году, как одноквартирный жилой дом, без выдела квартиры, в которой ФИО3 проживает с 2010 года, то есть 13 лет, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи №<адрес>9 ФИО1 приобрел жилое помещение, площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, с использованием кредитных средств АО «Россельхозбанк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200000 рублей, данный кредит погашен ФИО3 В дальнейшем данное помещение было переведено в нежилое и оборудовано под магазин, используется по назначению – по продаже штор, швейной фурнитуры, всей организацией деятельности занимается ФИО3

Однако, как следует из решения суда, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение заявленных требований, ФИО3 не представлено, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу ФИО3 был предъявлен иск к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в 2018 году между ФИО3 (ответчиком по настоящему делу) и ФИО1 (истцом по настоящему делу) была достигнута договоренность о приобретении помещения с дальнейшим его переустройством под магазин. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи №<адрес>9 ФИО1 приобрел жилое помещение площадью 59 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, которое в дальнейшем было переведено в нежилое, оборудовано под магазин и используется по назначению – в нем осуществляется продажа штор, тюли, швейной фурнитуры. Всей организацией деятельности магазина занималась ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поменял замок на двери магазина, при этом не вернув ФИО3, находящийся в магазине, принадлежащий ей товар, ввиду чего ею был вызван участковый, с помощью которого удалось забрать только кассовый аппарат и накладные на товар, весь товар остался в магазине. Ответчик (ФИО1) отказывается вернуть имущество истца (ФИО3) более того осуществляет продажу, принадлежащего ей товара. Указывает, что ответчик удерживает, принадлежащее ей имущество на 23180 рублей 68 копеек и 1885 долларов, итого, учитывая курс валюты, на 193056 рублей 88 копеек.

Однако, как следует из решения суда, истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: свое право на спорное имущество (право собственности или иного права на обладание спорными вещами), индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, а также незаконное нахождение его во владении ответчика на момент вынесения решения, что делает невозможным удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, обращаясь в суд с указанными исками, реализовала свое право на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом обращение ФИО3 в суд было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть злоупотреблением правом со стороны ФИО3 не является.

Тот факт, что ФИО3 заблуждалась относительно нарушения своих прав ФИО1 о противоправности её действий не свидетельствует.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО10, каждый в отдельности суду показали, что ФИО3 обращалась в суд за защитой нарушенных прав абсолютно обоснованно, поскольку имелись основания для предъявления исков в связи с неправомерными действиями ФИО1 Но отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не свидетельствует об умысле на причинение ФИО1 какого – либо вреда, в том числе морального.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3, предъявляя иски, действовала именно с целью причинения ему вреда.

Реализация ответчиком ФИО3 конституционного права на обращение за защитой предполагаемого права, не является нарушением прав истца ФИО1

Закон не предусматривает возмещение морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Доводы истца о том, что действиями ответчика нарушены его имущественные права, поскольку он не продал жилой дом потенциальному покупателю – ФИО11, которая была допрошена в качестве свидетеля и суду показала, что в 2022 году и в 2023 году хотела приобрети жилой дом по адресу: р.<адрес>, но по причине спора о праве в отношении указанного недвижимого имущества, приобрела другой дом, а также представленная в материалы дела переписка истца на интернет-сайте «Авито» с предполагаемыми покупателями жилого дома, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку не доказывают факт нарушения его имущественных прав.

Как отражено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истцу были причинены физические или нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, отсутствие причинно-следственной связи между такими действиями и причиненными истцу страданиями, делает невозможным удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья