Председательствующий судья Кирпиченко Е.П. Дело №22-5265/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Золотого В.В.,
судей Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., Кемаевой Н.И.,
при секретаре – Гевель Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Скубей Е.В. на приговор Тунгусско – Чунского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
-осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Скубей Е.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Анисимовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление ФИО1 совершено в Эвенкийском муниципальном районе Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении незаконной рубки признал, выразил несогласие с размером ущерба.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Скубей Е.В., излагая показания Огая, данные в суде, указывает, что указаний вырубать лесосеку Огаю никто не давал, сделал он это в целях экономии времени, по приезду на стан, узнал, что никакой лесосеки в том районе не должно быть. Указывает, что в документах, переданных бригаде для рубки дороги были указаны точные границы и координаты, в ходе проведения работ Огай ошибся и в месте прокладывания дороги, залез за отведенные границы.
Ссылаясь на п.15 постановления Пленума ВС РФ №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», полагает, что судом не учтено, что к предмету преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, не относятся лесные насаждения, определенные для рубки в соответствии с договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, если их рубка произведена лицом, у которого отсутствуют необходимые для этого документы. Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы как хищение либо уничтожение или повреждение чужого имущества. Таким образом, для вынесения в отношении Огая обвинительного приговора нужно установить не только факт рубки лесных насаждений за границами отведенного участка дороги в отсутствие разрешительных документов, но и правовой статус лесного участка, выходящего за границы линейного объекта, на котором произведена рубка, и режим лесопользования этим лесным участком. Из представленных доказательств следует, что лесной участок, на котором произведена рубка Огаем, передан в аренду юридическому лицу до начала рубки, а лесные насаждения на этом участке подлежали сплошной вырубке в ходе лесозаготовительной деятельности арендатора, при чем, в объеме, значительно большем, чем вырубил Огай. С учетом того, что вырубленный лес не является предметом данного преступления и ущерб лесному фонду не причинен, то действия Огая квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ быть не могут.
Кроме того отсутствие в обвинении Огая при описании умысла указания на последующее присвоение древесины либо на ее уничтожение или повреждение лишило суд возможности определить умысел виновного более конкретно и правильно квалифицировать его действия.
Кроме того, органы следствия указали на то, что ущерб причинен государственному лесному фонду Российской Федерации, а его размер определен с учетом Постановлений Правительства РФ от 22.05.2007, от 11.11.2017 и от 29.12.2008. Однако, из приведенных доказательств следует, что потерпевшим следует привлечь представителя ООО «Красноярский Центр Строительства», а расчет ущерба должен производиться самим юридическим лицом без увеличивающих коэффициентов. Следовательно, без привлечения к делу указанного представителя потерпевшего решить вопрос по причиненному ущербу невозможно, но судом общество в качестве третьего лица не привлечено. Просит с учетом изложенного, приговор в отношении Огая отменить, вынести по делу оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, излагает фактические обстоятельства дела, установленные судом, свои показания, доказательства, изложенные в приговоре, выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приговор является незаконным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.
Указывает, что в приговоре не приведены доказательства, представленные защитой: договор аренды лесного участка от 03.07.2019 и проект освоения лесов лесного участка, переданного ООО «Красноярский Центр Строительства» для заготовки древесины, хотя они были исследованы судом, что является основанием к отмене приговора.
Указывает, что судом полностью занята позиция прокуратуры, что также подтверждается протоколом судебного заседания от 18.04.2023, где суд, отказывая в удовлетворении ходатайств защитника о передаче дела на дополнительное следствие, обосновывает свое принятое решение в процессе судебного заседания тем, что им совершена незаконная рубка, которая подлежит квалификации по ч.3 ст.260 УК РФ.
Кроме того, судом были учтены не все смягчающие обстоятельства: его содействие следствию, наличие неустановленного судом размера ущерба и противоречий в расчетах, иного ответчика по делу, иной правовой квалификации преступления и части ст.260 УК РФ. Также на стадии следствия он был лишен делать замечания при осмотре места происшествия и подготовки протокола осмотра места происшествия, так как являлся свидетелем.
Кроме того, законность проведения осмотра пней и подсчета деревьев также вызывает большие сомнения, фотографии частично утрачены, к материалам дела не приобщены, координаты в отношении половины пней по какой-то причине не были указаны. Никакие экспертные исследования по состоянию обнаруженных остатков древесины, в том числе в части отнесения их к деловой древесине, не проводились, пни не изъяты, не признаны в качестве вещественных доказательств. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона, что влечет отмену приговора, который просит отменить, дело передать на новое рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Лихачевой О.В. поданы возражения, в которых просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости отмены приговора в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанное судебное решение перечисленным требованиям не отвечает.
В силу ч.1 ст.63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не может повторно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.07.1998 №20-П, Определениях от 01.11.2007 N 800-О-О, от 17.06.2008 N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послуживших основанием для постановления приговора.
В силу ч.1 ст.62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.
Как видно из представленных материалов, судья, постановивший 18 апреля 2023 года приговор по делу в отношении ФИО1, 18 апреля 2023 года при рассмотрении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, разрешая ходатайство на месте, высказался о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в квартале № 698 выделах №23, 26, 28, то есть ещё до вынесения приговора дал оценку действиям ФИО1 и выразил свое мнение относительно его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. (т.10 л.д.8).
При указанных обстоятельствах председательствующий судья не мог продолжать рассматривать настоящее уголовное дело.
Так как вынесение приговора незаконным составом суда, в частности, судьей, подлежащей отводу, является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое не может быть восполнено при апелляционном производстве, приговор в отношении ФИО1 в соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Илимпийский районный суд Красноярского края, в связи с тем, что в Тунгусско-Чунском районном суде Красноярского края, судей, которые могут рассматривать дело, не имеется.
В связи с отменой приговора из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона другие доводы, изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах, судебной коллегией не рассматриваются, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
В связи с отменой судебного решения и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также для надлежащего обеспечения условий проведения нового судебного разбирательства по уголовному делу, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, семью, двоих несовершеннолетних детей, малолетнего ребенка, а также с учетом того, что в отношении ФИО1 до вынесения приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тунгусско – Чунского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Илимпийский районный суд Красноярского края со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из – под стражи ФИО1 освободить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В. Золотой
Судьи: Е.Д. Крынин
Н.И. Кемаева