Дело № 2-38(2023)
УИД 32RS0027-01-2021-008715-30
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при секретаре Левкиной Ж.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации, ссылаясь на то, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> В соответствии с заключенным между ФИО5 и ФИО6 договором аренды с правом выкупа от <дата>, истцу была передана квартира, расположенная <адрес>, во владение и пользование сроком на 11 месяцев с правом выкупа. Согласно условиям договора квартира была передана ФИО1 в пользование в строительной отделке без внутренней отделки (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски); без установки пластикового остекления (окон и лоджии); без установки межкомнатных дверей; без установки сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя) и без электрооборудования (электрической плиты, светильников, розеток, выключателей); без мебели и бытовой техники.
В соответствии с п. 4 договора арендные платежи за весь срок аренды квартиры были установлены в размере 2 641 120 рублей, указанная сумма являлась выкупной ценой квартиры. Платежи выплачиваются следующим образом:
- путем осуществления арендатором затрат на улучшение арендованного имущества и приведение квартиры в состояние пригодное для проживания, в том числе во внутренней отделке квартиры (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски и т. д.); по установке пластикового остекления окон и лоджии; по установке межкомнатных дверей; по установке сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя); по установке электрооборудования (электрической плиты, светильников, розеток, выключателей) и прочих иных работ по отделке с учетом градостроительных норм и правил;
- остальные денежные средства, подлежащие выплате по договору, за вычетом осуществленных арендатором вышеуказанных затрат на улучшение арендованного имущества и приведение квартиры в состояние пригодное для проживания, арендатор выплачивает арендодателю наличными денежными средствами не позднее окончания срока, предусмотренного п. 3 Договора, что удостоверяется распиской арендатора в получении денежных средств.
Во исполнение договорных обязательств ФИО1 были понесены затраты на улучшение арендованного имущества и приведение квартиры в состояние пригодное для проживания, в том числе по внутренней отделке квартиры (шпатлевки, устройства чистых полов, оклейки стен обоями, облицовки плиткой, окраски и т. д.); по установке пластикового остекления окон и лоджии; по установке межкомнатных дверей; по установке сантехнического оборудования (унитаза, мойки, умывальника, ванны, полотенцесушителя); по установке электрооборудования (электрической плиты, светильников, розеток, выключателей) и прочих иных работ по отделке с учетом градостроительных норм и правил, размер которых с учетом израсходованных материалов составил 1 694 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 947 120 рублей, составившая разницу между выкупной ценой и стоимостью произведенных расходов на ремонт в размере 1 694 000 рублей выплачена ФИО1 04.05.2016г.
Зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру в связи с переходом ее в собственность истца вследствие исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа истец не смог, в связи с тем, что в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества были наложены обеспечительные меры с запретом совершения регистрационных действий.
В связи с чем, истцом был подан встречный иск к ФИО4 и ФИО5 о признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную <адрес> и погашении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру на ФИО5
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года судом произведен раздел совместно нажитого между супругами ФИО5 и ФИО4 имущества, при котором квартира, расположенная <адрес> выделена в собственность ФИО4, договор аренды квартиры с правом выкупа от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО5 признан недействительным, в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на квартиру и погашении записи о государственной регистрации права собственности отказано.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 310 000 рублей за проведение улучшения и приведение в состояние, пригодное для проживания квартиры площадью 74,7 кв.м. с кадастровым №..., расположенной <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 670 рублей и оплату за совершение нотариального действия в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор аренды квартиры с правом выкупа.
Согласно условиям договора арендодатель обязуется осуществить передачу квартиры, площадью 74.7. кв.м., кадастровый №..., расположенной <адрес> арендатору для владения и пользования с правом последующего выкупа.
Квартира передавалась сроком на 11 месяцев с момента подписания договора.
Арендные платежи за весь срок аренды помещения устанавливались в размере 2 641 120 рублей и являлись выкупной ценой квартиры.
Оплата арендных платежей осуществляется частично путем приведения квартиры в пригодное для проживание состояние, частично путем передачи денежных средств – ФИО1
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Советского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года по делу №2-24/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО5 Кроме того, договор аренды квартиры с правом выкупа от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на квартиру, погашении записи о государственной регистрации права собственности, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2020 года №33-54/2020 решение Советского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года по делу №2-24/2019 изменено в части отказа в иске ФИО4 о разделе нежилого помещения, расположенного <адрес>. Указанное нежилое помещение признано совместно нажитым имуществом супругов, передано в собственность ФИО4, со взысканием с него в пользу ФИО5 компенсации в размере 1 227 350 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года №88-118/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 августа 2020 года №33-54/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию Брянского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-1281/2021 решение Советского районного суда города Брянска от 30.07.2019 по делу №2-24/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО1 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года № 88-10787/2022 решение Советского районного суда города Брянска от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 и его представителя по доверенности – ФИО3 – без удовлетворения.
Разрешая требования третьего лица ФИО1, суд учел, что квартира площадью 74,7 кв.м., кадастровый №..., расположенная <адрес>, после ее ввода в эксплуатацию передана ФИО1 по договору аренды с ФИО5 с правом выкупа от <дата> во владение и пользование сроком на 11 месяцев с установлением выкупной цены в размере равной стоимости приобретения 2 641 120 рублей. При этом как следует из нотариально заверенного согласия ФИО4, последний дал свое согласие только на заключение договоров аренды недвижимого имущества во временное пользование, при этом какого-либо согласия на выкуп принадлежащего сторонам имущества не давал.
Кроме того, суд принял во внимание то, что ответчик, ссылаясь на нотариально удостоверенное согласие ФИО4 на право ФИО5 на заключение договора аренды недвижимого имущества, фактически признала тот факт, что квартира, расположенная <адрес>, является совместно нажитым имуществом, поскольку при заключении договора аренды требовалось согласие супруга, а из текста самого соглашения следует, что ФИО4 дает согласие на заключение и регистрацию договоров аренды на имущество, приобретенное сторонами в период брака.
Суд также пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между ФИО5 и ФИО1 является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности - эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1642-О-О).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В судебном заседании, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны его требования относительно того, что за счет его личных денежных средств произведено приобретение материалов, производство строительных и отделочных работ, примененных для улучшения квартиры, расположенной <адрес>
Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждения данного факта, истцом не представлено.
Представленный истцом договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от <дата>, судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку суду не представлен оригинал договора подряда. При этом, представленные истцом документы, подтверждающие обращение ФИО5 в правоохранительные органы по факту вскрытия квартиры, не подтверждают, что в указанный момент договор подряда находился в квартире и был похищен.
При этом к показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку свидетель является тестем истца.
Судом также не принимаются в качестве допустимых доказательств по делу представленные платежные документы, поскольку из них невозможно достоверно установить, что строительные материалы приобретались истцом, указанные квитанции не подтверждают с достоверностью доводы истца о проведении ремонтных работ в квартире, расположенной <адрес>.
Каких-либо иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца относительно приобретения стройматериалов и проведения ремонтных работ в квартире, расположенной <адрес>, в материалы гражданского дела не представлено.
Кроме того, указанные платежные документы были предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела по разделу совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5
Факт регистрации истца и его супруги в спорной квартире, а также оплата коммунальных платежей не подтверждают того, что ремонт производился за счет личных денежных средств истца, учитывая, что истец ФИО1 является сыном ФИО5
Кроме того, истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств наличия у него денежных средств, потраченных на ремонт спорной квартиры в предъявленном к взысканию размере. Наличие в собственности у истца ФИО1 транспортных средств не подтверждает указанный факт.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ФИО1, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур