Дело №2-457/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 09 августа 2023 года.
Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре судебного заседания Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.
В обоснование предъявленного к ФИО11 требования в исковом заявлении ФИО10 указала следующее.
27 марта 2019 года, около 11 часов утра, во время информационной пятиминутки в рабочем помещении мастерских Мариинского театра по адресу: РСО-Алания, <...>, ответчик ФИО11 из хулиганских побуждений в присутствии коллег нанесла ФИО10 несколько ударов кулаками по лицу, сопровождая это оскорбительными выкриками. Резкий и сильный удар по лицу причинил ФИО10 физическую боль, сопровождающуюся сотрясением мозга, которое потребовало почти месячного лечения. По всей видимости, удар пришёлся на область лицевого нерва и вызвал ушибы мягких тканей, поскольку болезненные ощущения сохранились ещё на протяжении трёх-четырёх недель. Причинённый ФИО10 моральный вред заключается в нападении на неё и оскорблениях, имевших место в присутствии большинства её коллег и непосредственного начальства, при этом ФИО11 не реагировала на попытки начальства урезонить и остановить её. Обстоятельства инцидента были подробно и достоверно изложены непосредственным начальником ФИО10 заведующим ХПМ филиала ФИО50 в докладной от 28 марта 2019г., которая стала основанием для вынесения директором филиала Мариинского театра в РСО-Алания ФИО52 приказа от 22 апреля 2019г. № о применении в отношении ФИО11 дисциплинарного взыскания за нанесение побоев; этот приказ ответчиком оспорен не был. ФИО10 считает случившееся грубым нарушением её конституционного права на честь, достоинство и личную неприкосновенность. Предъявляя к ФИО11 иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, ФИО10 ссылается на положения ст.ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена судом надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставила, своего представителя в суд не направила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.
Ответчик ФИО11 в судебном заседании иск ФИО10 не признала по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск с указанием на непредставление суду стороной истца письменных доказательств, соответствующих требованиям ГПК РФ. Также поддержала ранее сделанное её представителем ФИО55 в письменной форме заявление о применении судом к предъявленному требованию общего трёхлетнего срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что 27 марта 2019г. ссора между ней и истцом ФИО10 действительно произошла, однако это случилось по вине ФИО10, сопровождалось оскорблениями и криками со стороны ФИО10, кроме того, побоев ФИО10 она (ФИО11) не наносила. В приказе о дисциплинарном наказании обстоятельства происшедшего изложены по-иному, так как этот приказ составлялся под диктовку руководства. Данный приказ она не обжаловала и не оспорила в суде, поскольку, когда она была вызвана для его подписания, ей пообещали, что серьёзных последствий не будет. Вместе с тем она обращалась к руководителю филиала театра ФИО52 об отмене этого приказа, но документального подтверждения об этом нет.
Представитель ответчика ФИО11 – ФИО55 иск ФИО10 не признала и просила суд в удовлетворении требования истца отказать. Также пояснила, что правоохранительные органы в связи инцидентом, случившимся между истцом и ответчиком, не привлекались, её доверитель побоев ФИО10 не наносила, а приказ о дисциплинарном наказании не оспорила, так как бороться с такими людьми невозможно. Отметила, что руководитель филиала Мариинского театра постоянно нарушает законодательство, а истец ФИО10 согласно имеющейся на неё характеристике всегда сама начинает конфликты. Также обратила внимание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо вреда, в том числе медицинских документов. В случае отказа ФИО10 в иске просила суд взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Выслушав сторону ответчика и изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ФИО10 к ФИО11 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ч.1 ст.150 ГК РФ).
Статьёй 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается компенсация морального вреда.
Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Приказом № по филиалу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания от 22 апреля 2019г. «О применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде выговора» (подписан руководителем филиала ФИО52) на основании докладной записки заведующего художественно-производственными мастерскими филиала ФИО50, объяснительной записки портнихи 6-го разряда филиала ФИО11, объяснительной записки вышивальщицы филиала ФИО10, медицинской справки, выданной ФИО10, в отношении ФИО11 в связи с неисполнением ею по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении абзаца 4 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ, а именно – в несоблюдении трудовой дисциплины и нанесении побоев вышивальщице филиала ФИО10, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Данное обстоятельство (факт издания соответствующего приказа) стороной ответчика в ходе разбирательства рассматриваемого гражданского дела не оспаривалось, вследствие чего признаётся судом установленным.
Суд также признаёт установленным, что названный приказ о применении в отношении ответчика дисциплинарного взыскания не был ответчиком обжалован или оспорен в установленном действующим законодательством порядке; доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Помимо копии названного приказа, стороной истца суду была представлена (приложена к исковому заявлению) незаверенная светокопия докладной записки заведующего ХПМ (художественно-производственными мастерскими) филиала федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания ФИО50 на имя директора указанного филиала ФИО52, датированной 28.03.2019г., однако ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в дальнейшем в ходе судебного разбирательства дела суду соответствующая докладная записка не была представлена ни в подлиннике, ни в виде надлежащим образом заверенной копии, то есть в виде, отвечающем требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом РФ к письменным доказательствам по гражданскому делу, в силу чего, не будучи признанной доказательством по рассматриваемому гражданскому делу, указанная светокопия судом в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, не оценивается.
Иных доказательств (кроме приказа № по филиалу ФГБУК «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания от 22 апреля 2019г.) истцом в подтверждение обстоятельств, на которых основано предъявляемое к ФИО11 исковое требование (включая утверждение, что побои наносились в присутствии коллег истца и ответчика и сопровождались оскорблениями), в суд представлено не было, что лишает суд в рассматриваемом случае возможности в полной мере учесть характер и степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости при определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда.
Вместе с тем причинение ФИО10 (в результате совершения ответчиком ФИО11 действий, посягающих на здоровье и личную неприкосновенность) морального вреда в виде перенесённых ФИО10 определённых физических и нравственных страданий суд признаёт доказанным, следовательно, соответствующий моральный вред подлежит в силу приведённых законоположений и разъяснений высшего суда безусловной денежной компенсации.
При этом, однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что с даты причинения вреда (27 марта 2019г.) и до момента обращения ФИО10 в суд с данным иском (30.03.2022г. исковое заявление было подано в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания) прошло значительное время (более трёх лет), что наряду с непредставлением в суд достаточного количества данных, позволяющих судить о личности заявителя, её материальном положении, состоянии здоровья после перенесённых побоев и т.д., может свидетельствовать (при недоказанности обратного) о небольшой тяжести причинённых истцу физических и нравственных страданий и отсутствии в силу этого для неё серьёзных отрицательных последствий причинения этих страданий.
При таком положении суд считает правильным, соответствующим установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам установить размер подлежащей взысканию с ФИО11 в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда равным 5000 рублей.
Доводы стороны ответчика суд с учётом сделанных им выводов и положений действующего гражданского законодательства, в том числе норм, регулирующих правила применения исковой давности, не принимает ввиду несостоятельности.
На основании изложенного, полагая представленную стороной ответчика отрицательную характеристику на истца, подписанную заведующим ХПМ филиала федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический Мариинский театр» в РСО-Алания ФИО50, не являющейся доказательством, опровергающим сделанные судом выводы, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тлатов К.А.