Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 августа 2023г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А.А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Лавриненко И.С.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Лавриненко И.С. в защиту обвиняемого А.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ которым

А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого С.М., в отношении которого постановление не обжаловано,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Лавриненко И.С. в защиту обвиняемого А.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, просит избрать А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что решение суда основано лишь на доводах, приведенных в ходатайстве следователя, которые наряду с другими обстоятельствами недостаточны для продления срока содержания А.А. под стражей. Следствием не представлено доказательств, подтверждающих намерение последнего воспрепятствовать расследованию и совершить новые преступления, отсутствуют заявления от потерпевших и свидетелей о существовании угроз со стороны обвиняемого либо знакомых ему лиц. Анализируя представленные материалы, считает неверным вывод суда о том, что обоснованность подозрения А.А. в совершении преступлений подтверждается протоколом допроса свидетеля Д.Н., знакомство с которым сам обвиняемый отрицает, а также актом опроса лица под псевдонимом «<данные изъяты>», который конкретно на А.А. не указывает. Полагает, что судом недостаточно учтены данные о личности последнего, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, воспитывает дочь, трудоустроен, что опровергает вывод суда об отсутствии у А.А. постоянного источника дохода. Обвиняемый готов содействовать органам предварительного расследования, не намерен скрываться. Указывает на наличие признаков волокиты и искусственного затягивания разумных сроков производства по делу, ссылаясь на то, что А.А. с момента задержания был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и более следственных действий с его участием не производилось. Ссылаясь на ст. 162 УПК РФ полагает, что с учетом позиции А.А., за все время производства по делу следователем не предприняты меры, позволяющие закончить предварительное расследование в установленный законом срок. Решение суда не отвечает правовой позиции Верховного Суда РФ о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно тогда, когда в распоряжении суда имеются конкретные документы, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения, при этом защитой были представлены заявления собственников жилого помещения, не возражавших против нахождения в нем А.А. в случае избрания в отношении него домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании А.А. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания А.А. под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом надлежаще исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Невозможность завершения расследования до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам, необходимость продолжения расследования следствием мотивированы и судом проверены. Данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования, не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности А.А. к инкриминируемым ему преступлениям проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу. В настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, не изменились и данные об этом имеются в представленных суду материалах.

Вопросы достоверности, относимости и достаточности доказательств виновности обвиняемого предметом судебной проверки на данной стадии судопроизводства не являются.

Оценив не только тяжесть, но и характер преступлений против общественной безопасности, в совершении которых в составе группы обвиняется А.А., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, продолжительное время находившегося в розыске, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, А.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Данных о том, что А.А. официально трудоустроен и имеет постоянный легальный доход, в материалах не содержится и защитой в жалобе не приведено. Утверждения обвиняемого о том, что до задержания он отработал контракт с иностранной морской компанией, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего применения в отношении А.А. избранной меры пресечения не опровергают.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы защиты о готовности А.А. сотрудничать со следствием, отсутствии намерений скрыться не исключают вероятности воспрепятствования им производству по делу, не препятствуют продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих А.А. находиться под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по настоящему делу не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение о дальнейшем применении избранной обвиняемому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции принято индивидуально с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств инкриминированных ему преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.А. Онищенко