Дело № 2-3352/2025

45RS0026-01-2025-000825-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Третьякова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО5,

от ответчиков: явки нет, извещены надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представлено,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области обратился в Курганский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что на исполнении в Курганском ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.11.2024 на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом ФС № от 23.10.2024, Конфискация имущества по УК РФ, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, должник ФИО2.

Указанный автомобиль 07.06.2024 передан дознавателем на ответственное хранение ФИО4 постановлением о возвращении вещественных доказательств на хранение до решения суда.

В ходе принудительного исполнения установлено, что ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № продан по договору купли-продажи от 01.05.2024, заключенном между ФИО3 и ФИО4, то есть до вынесения приговора о конфискации ТС в доход государства.

Указывает, что реальная цель договора купли-продажи автомобиля - избежать обращения взыскания на движимое имущество путем формального (документального) изменения собственника автомобиля.

Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Обращение УФССП России по Курганской области в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № недействительной обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Территориальный орган ФССП России наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо УФССП России по Курганской области для защиты своего законного интереса в период исполнения исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> госномер № от 01.05.2024, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, госномер У №, признать за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Кургана Курганской области от 18.04.2023, вступившего в законную силу 04.05.2023 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 1 мая 2024 по адресу: <адрес>, у <адрес>, корпус 2 находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство, которым управлял ФИО2 - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сотрудниками ДПС УМВД России по г. Кургану было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «Автокомплекс – 555».

По указанному факту в отношении ФИО2 13.05.2024 в ОП №4 УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации.

01.05.2024 между ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства указана 100 000 руб.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП №4 УМВД России по г. Кургану ФИО7 от 07.06.2024 постановлено признать и приобщить к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> передано на ответственное хранение до решения суда владельцу- ФИО4

08.06.2024 между ответчиком ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость транспортного средства указана 100 000 руб.

Приговором Курганского городского суда от 10.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № постановлено конфисковать, безвозмездно обратив в собственность государства, на автомобиль наложен арест до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор вступил в законную силу 26.07.2024.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под несоответствием сделки требованиям закона понимаются случаи совершения сделок с нарушением положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, запрещающих злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон по сделке нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки являются иные результаты, в том числе вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам.

Установление факта того, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, порождаемых оспариваемой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договоров купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из материалов дела, факт повторного управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Кургана к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имел место 01.05.2024.

Собственником автомобиля, которым 01.05.2024 управлял ФИО2 - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент управления транспортным средством являлась его супруга ФИО3, указанный автомобиль был приобретен ФИО3 25.04.2024 и является совместной собственностью супругов.

Согласно протокола задержания транспортного средства от 01.05.2024 транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было передано на специализированную стоянку.

При даче объяснений в рамках уголовного дела ФИО4 не отрицал, что транспортное средство, которое приобрел по договору купли-продажи, ему не передавалось, он оставил его в пользование ФИО2, до постановки ФИО4 на учет.

Постановлением от 07.06.2024 была произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, госномер У №, автомобиль находился у ответчика ФИО1

Транспортное средство относится к движимому имуществу, право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи ( п.1 ст. 223, п.2 ст. 224 ГК РФ).

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Лада, заключенный между ответчиками ФИО3 и ФИО4 датирован 1 мая 2024, то есть в день совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. № УК РФ.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был составлен в день совершения ФИО2 преступления, ФИО8 был задержан на указанном автомобиле, указанная сделка не может свидетельствовать о переходе прав собственности на автомобиль.

Доказательств передачи денежных средства по договору купли-продажи ФИО4 ФИО8, а ФИО8 передачи транспортного средства ФИО4 при заключении договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Из совокупности доказательств по настоящему делу не следует намерение ФИО3 совершить отчуждение транспортного средства и передать его в безусловное владение ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве общего последствия недействительности сделки п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусматривает двустороннюю реституцию, тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

Как уже указывалось выше, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах действия ФИО9 по отчуждению автомобиля представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на сокрытие имущества от последующей конфискации. В связи с этим оспариваемая истцом сделка подлежат признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП по ИДНХ УФССП России по Курганской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н № от 01.05.2024 г., заключенный между ФИО3, и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, признать за ФИО3 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Взыскать солидарно со ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, ФИО4, паспорт № в пользу бюджета Администрации муниципального образования г. Кургана расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2025

Судья Третьяков И.А.