31RS0022-01-2022-008145-09 Дело № 2-681/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УФСИН России п Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании пункта 1 заключения служебной проверки незаконным, об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

установил:

Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен очередной контракт № на прохождение службы в УФСИН России по Белгородской области в должности <данные изъяты>.

Приказом УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт с <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с правом ношения форменной одежды, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Белгородской области, в котором просит:

- признать незаконным пункт 1 заключения служебной проверки УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что факт «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» считать не подтвердившимся.

-признать факт получения ФИО1 травмы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника» ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при исполнении служебных обязанностей управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К.Д.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, ФИО1 ударился левою частью головы, что привело к получению им телесных повреждений. По факту обращения ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» врачом травматологом был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Растяжение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника» и выдан лист нетрудоспособности. Врачом неврологом ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» и выписано направление № от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа» на консультацию к врачу нейрохирургу. В соответствии с направлением № он был осмотрен врачом нейрохирургом ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа». По результатам первичного осмотра врача нейрохирурга выдано врачебное заключение № с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». По медицинским показаниям и в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован на стационарное лечение в неврологическое отделение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области». Согласно выписке из истории болезни № неврологического отделения ФКУЗ «МСЧ МВД России по Белгородской области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: «S 06.0 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника (травма от ДД.ММ.ГГГГ на службе)». На основании приказа УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факт получения им травмы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника», считать подтвердившимся (пункт 1 заключения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду с просьбой провести проверку по факту ДТП, в котором им получены телесные повреждения. Согласно поступившего в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование. Было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.Д.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из постановления ФИО1 стало известно, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда причиненного его здоровью в ДТП по установленному неврологом и нейрохирургом диагнозу не определялось, так как в медицинских документах не содержится достаточных сведений, а так же результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда здоровью. Согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что приведенные в медицинской документации данные с учетом их недостаточной объективности, а также отсутствия хронологической системности не позволяют достоверно диагностировать у ФИО1 данную черепно-мозговую травму. На основании вышеуказанной экспертизы согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № УФСИН России по Белгородской области был осуществлен пересмотр результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам пересмотра УФСИН России по Белгородской области подготовлено заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1 указанного заключения служебной проверки сделаны выводы, что факт «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» считать не подтвердившимся. С указанными в п.1 выводами ФИО1 не согласен. Считает, что травма была им получена ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей и не по его вине в медицинских документах не содержится достаточных сведений, а так же результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда здоровью согласно установленного диагноза: «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ). Ушиб мягких тканей головы. Растяжение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника».

В судебном заседании истец требования искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что решение начальника территориального органа ФСИН России о проведении служебной проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности принимается, в соответствие п.7 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» по согласованию с Управлением собственной безопасности ФСИН России, что сделано не было. Также служебная проверка назначена в нарушении пункта 8, за пределами 14 дней, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки. Информация о наличии судебно-медицинской экспертизы № по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ была известна начальнику УФСИН России по Белгородской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ при утверждении заключения, что подтверждается самим заключением страницей №. Вместе с тем, служебная проверка была назначена на основании приказа № лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев со дня когда ему стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки. Кроме этого, считает, что наличие судебно-медицинской экспертизы № не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о том, что указанная экспертиза проводится, комиссии было известно уже не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а служебная проверка окончена спустя девять дней – ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких запросов из УФСИН России по Белгородской области о результатах ее предоставления в соответствующие инстанции не поступало ни в период проведения служебной проверки после получения информации о проведении судебно-медицинская экспертизы, ни после окончания служебной проверки в течение более пяти месяцев, включительно до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не было приобщено к материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по вине членов комиссии УФСИН России по Белгородской области, что не может являться вновь открывшимися или новыми обстоятельствами для пересмотра (отменены) результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и принятого по ним решения. Указанное, по мнению истца, является самостоятельным основанием для признания служебной проверки незаконной.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в ходе служебной проверки, с учетом полученных результатов судебно-медицинской экспертизы № следует, что установленный диагноз «сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения в ходе экспертизы и не может быть квалифицирован по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с октября 2008 года, с 2011 года в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Приказом УФСИН России по Белгородской области №, контракт с ФИО1 расторгнут по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с правом ношения форменной одежды, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> гос. номер № попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Виновным в ДТП признан водитель К.Д.А.., который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

По факту получения травмы заместителем начальника отдела собственной безопасности подполковником внутренней службы ФИО1, приказом УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение служебной проверки, которая была прекращена в связи с поступившим рапортом ФИО1 о прекращении проверки в связи с подачей ходатайства о переквалификации административного правонарушения и признания получения травмы в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившим рапортом <данные изъяты> ФИО1, по факту получения травмы заместителем начальника отдела собственной безопасности, подполковником внутренней службы ФИО1, назначено проведение служебной проверки.

По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся медицинской документации и материалов предоставленных ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по город Белгороду комиссия пришла к выводу, что травма была получена при обстоятельствах не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено и назначено проведение служебной проверки в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, где в данном случае под вновь открывшимися обстоятельствами являлись полученные результаты судебно-медицинской экспертизы согласно которого установленный диагноз «сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения в ходе экспертизы.

Ранее, при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств получения травмы при указанных в рапорте обстоятельствах были запрошены материалы в ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» и УМВД России по Белгородской области, которые приобщены к материалам служебной проверки, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи города Белгорода из УФСИН России по Белгородской области направлен запрос исх № с просьбой сообщить информацию о вызове бригады скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ на ДТП, произошедшего на пересечении <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН поступил ответ на вышеуказанный запрос, вх № в котором указано, что обращений со стороны ФИО1 в ОГБУЗ «ССМП Белгородской области» согласно журнала ЕДДС в период времени с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Белгородской области из УФСИН России по Белгородской области направлен запрос № с просьбой сообщить о наличии пострадавших в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Белгородской области из УМВД России по Белгородской области поступила информация вх. № о том, что сообщений о получении телесных повреждений участниками дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием водителей ФИО1 и К.Д.А., в адрес отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Белгородской области из УФСИН России по Белгородской области направлен запрос № с просьбой копии материалов (протокол и иные при наличии) по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, с участием служебного автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К.Д.А..

Исходя из документов, полученных из ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с участием служебного автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, пострадавших не было.

Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № К.Д.А.. признан виновным в совершенном нарушении статьи 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе служебной проверки получены объяснения <данные изъяты> ФИО1

Также в целях полного, объективного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету проверки отбирались объяснения Ч.А.М. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.В.А. приехали на место ДТП, со слов ФИО1 ему стало известно, что он себя плохо чувствует, тошнит, и рвется, видимых следов травмы он на ФИО1 не наблюдал, самого факта, что сотрудник ФИО1 рвался не видел. ФИО1 самостоятельно передвигался на месте ДТП, после оформления ДТП ФИО1 самостоятельно управлял автомобилем <данные изъяты> выдвинулся по автодороге по <адрес>.

Согласно выводам судебно-медицинского заключения № проведенному в рамках административного расследования, следует, что сопоставление принятых в нейрохирургии критериев оценки сотрясения головного мозга с симптомами, описывающими состояние ФИО1 не позволяет интерпретировать описанные клинические проявления, как сотрясение головного мозга.

При комиссионной судебно-медицинской экспертизе ФИО1 каких-либо повреждений не выявлено. Установленный в диагнозе «ушиб мягких тканей головы» не отражает морфологическую сущность причиненных повреждений, по которым невозможно судить о механизме и давности их образования и, следовательно, не могут быть квалифицированы по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно анализу представленных на экспертизу медицинских документов, приведенного в рубрике «оценка результатов исследования», установленный диагноз «сотрясение головного мозга» не нашел своего подтверждения в ходе настоящей экспертизы и не может быть квалифицирован по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Согласно служебной проверке, оформленной заключением, утвержденным ВРИО начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, факт ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга считать не подтвердившимся.

Вместе с тем, из медицинской документации усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился в медицинскую организацию, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой. Указанное обстоятельство также не оспаривается и самим истцом в ходе судебного разбирательства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у врача травматолога ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Белгородской области, с диагнозом: Ушиб мягких тканей головы. Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.

Диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) выставлен ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ под вопросом и ФИО1 направлен для установления диагноза в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница святителя Иоасафа».

Из пояснений эксперта В.Д.С. усматривается, что при изучении медицинской документации диагноз ЗЧМТ ФИО1 не был подтвержден клиническими признаками (нистагма, анизорефлексия, потеря сознания, нарушение сознания, субъективными – тошнота рвота).

Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие достаточных сведений, а также результатов инструментальных и лабораторных исследований в медицинской документации произошло не по его вине.

Так, согласно пояснениям в судебном заседании специалиста врача-нейрохирурга В.В.Н. следует, что при выставлении диагноза ЗЧМТ, врач руководствуется не только жалобами больного, которые могут быть им прочитаны в интернете, но и непосредственно его состоянием, т.е. клиническими признаками, которые невозможно симулировать.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам первичного осмотра врача нейрохирурга выдано врачебное заключение № с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Белгородской области с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ). Ушиб мягких тканей головы. Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника.»

Согласно справке №, выданной МСЧ-31 ФСИН России Филиал «Военно-врачебная комиссия», установлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника», что в соответствии с разделом II перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855 относится к легкому вреду здоровья.

Указанный диагноз, а также факт получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается первичным осмотром врачом нейрохирургом (ДД.ММ.ГГГГ).

Отсутствие квалификации степени тяжести вреда здоровью в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии получения указанных травм ФИО1 Механизм и давность образования повреждений подтверждаются имеющимися в материале дела медицинскими документами.

При этом организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации»

В соответствии с п. 4.1 Порядка, проверки проводятся по факту совершения сотрудником дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

В соответствии с п.7 Порядка решение начальника территориального органа ФСИН России о проведении служебной проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности принимается по согласованию с Управлением собственной безопасности ФСИН России.

Согласно пояснениям представителя ответчика решение начальника территориального органа ФСИН России с Управлением собственной безопасности ФСИН России не согласовывалось, по причине проведения служебной проверки не связанной с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении п.7 Порядка.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами, указанными в пункте 7 Порядка проведения служебных проверок, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Согласно доводам истца согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ информация о проведении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ была известна начальнику УФСИН России по Белгородской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ при утверждении заключения (страница № заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ), а служебная проверка была назначена на основании приказа № лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более пяти месяцев со дня когда ему стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Между тем судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и в течение 14 дней на основании приказа № лишь ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки. Следовательно, срок проведения проверки не нарушен.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы истца о не ознакомлении его по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении п.13, п.15.2, п.21 Порядка с приказом о назначении служебной проверки, материалами, послужившими основанием для её проведения и заключением. Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела. С указанными документами ФИО1 был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных требований, обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о признании п. 1 заключения служебной проверки УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что факт «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» считать не подтвердившимся, незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отменены полностью, а в служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о причинении травмы при исполнении служебных обязанностей, требование ФИО1 о признании факта получения им травмы «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Растяжение капсульно - связочного аппарата шейного отдела позвоночника» ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей не может быть удовлетворено, поскольку суд не может подменять орган, в компетенцию которого входит рассмотрение данного вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании пункта 1 заключения служебной проверки незаконным, об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей удовлетворить в части.

Признать незаконным пункт 1 заключения служебной проверки УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о том, что факт «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» считать не подтвердившимся.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 27.02.2023.

Судья