№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 20 февраля 2025 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Власенковой С.В.,
при секретаре Сингареевой Е.А.,
представителя истца – адвоката Нигматуллиной Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.12.2024г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО12 к ФИО5 ФИО13, ФИО5 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в котором указала, что в период с марта 2023 года по июнь 2024 года по устной договоренности с ответчиками, в отсутствие письменного договора, в связи с доверительными отношениями, под обещание последующего возврата денежных средств, взятых на погашение ипотечного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Сбербанк на приобретение в общую совместную собственность квартиры по адресу: <адрес>, перечислила на банковские карты ответчика ФИО1 денежные средства в общей сумме 3 351 000 рублей. Обязательства по возврату денежных средств ответчики не исполнили.
Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 2 414 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 24 955 рублей.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о слушании дела извещена через своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поясняла, что ответчики приходятся ей дочерью и бывшим зятем, своего жиля у них не было и они в июле 2022 года переехали жить в ее квартиру по <адрес>. Она в это время уехала работать врачом на Камчатку, оставив детей проживать в своей квартире. Так как возвращаться ей некуда было, возникла необходимость покупки квартиры. Она хотела оформить на себя кредит, но в связи с ее возрастом, условия кредита были не выгодные и решили оформить ипотеку на зятя. В период с марта по ноябрь 2023 года она каждый месяц стабильно переводила дочери деньги на погашение кредита разными суммами, в том числе и большими, чтобы быстрее закрыть кредит. В ноябре 2023 года она полностью выплатила кредит. По условиям договоренности с ответчиками, по окончании кредита, они должны были оформить квартиру на нее, но сделали этого.
Представитель истца адвокат Нигматуллина Р.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования и указала, что между истцом и ответчиками была устная договоренность о покупке квартиры для ФИО6, которую после выплаты истцом кредита, обещали оформить на нее. Кредит был оформлен на ответчика ФИО3, созаемщиком является ФИО1 ФИО6 наличными деньгами передала ответчикам 600 000 рублей для первоначального взноса и на 1320000 рублей был оформлен кредит в ПАО Сбербанк. Ежемесячный платеж составлял 10000 рублей. В период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года ФИО6 ежемесячно переводила на банковскую карту дочери ФИО1 денежные суммы для погашения кредита и в ноябре 2023 года кредит за квартиру в размере 1320 000 руб. был досрочно полностью закрыт. Таким образом, ФИО6 передала ответчикам денежные средства на оплату кредита в размере 1900000 рублей. Также после покупки квартиры возникла необходимость сделать ремонт в этой квартире и купить мебель. Для этих целей, ФИО6 также переводила на банковские карты дочери денежные суммы. Всего она перевела ответчикам на оплату кредита, ремонта и покупки мебели 2 414 000 рублей, которые считает неосновательным обогащением и просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в 2022 году как мать уехала работать на Камчатку они с ФИО3 жили в квартире матери на <адрес>, своего жилья у них на тот момент не было. В 2023 году мать решила взять кредит, чтобы купить себе квартиру и вернуться с Камчатки уже в свою квартиру и дать возможность им проживать раздельно от нее. Условия кредита были невыгодные и на семейном совете решили оформить кредит на ФИО2, она как жена была созаемщиком. При этом, договорились, что кредит оплачивает мать и после закрытия кредита они переоформят квартиру на нее. Квартира стоила 1 900 000 рублей, из которых 600 000 рублей мать передала им наличными деньгами и они их внесли на счет в Сбербанке как первоначальный взнос и на 1 320 000 рублей оформили кредит. Каких-либо документов, подтверждающих передачу 600 000 рублей, не составляли. В период с марта 2023 года по ноябрь 2023 года мать ежемесячно, примерно 3 или 5 числа переводила ей на карты Альфа банка и Сбербанка денежные средства на погашение кредита, а она уже ближе к дате платежа по графику, переводила деньги своему мужу ФИО3 на оплату кредита либо снимала деньги со своей карты и пополняла его карту наличными, чтобы банк списывал платежи. Ежемесячный платеж был 10000 рублей, но мать всегда переводила намного больше, чтобы досрочно закрыть кредит. В ноябре 2023 года кредит досрочно мать закрыла полностью. Также мать попросила ее помочь с ремонтом квартиры и покупкой мебели. По просьбе матери она сама занималась ремонтом в квартире, нанимала людей, мать давала деньги на покупку стройматериала и расплатиться с рабочими. Все денежные переводы имеются в выписках. ФИО3 участия в ремонте квартиры не принимал, он был там всего один раз. Мать всегда хорошо зарабатывала, тем более на Камчатке, также получала свою пенсию, пенсию бабушки, имела личные сбережения и всю жизнь помогала им материально. У них с ответчиком ФИО3 доходов в спорный период не было, он то не работал, то заработная плата была маленькой, своего жилья они не имели и финансовой возможности оплачивать кредит тоже не было, тем более погасить его досрочно. Квартира была куплена для матери на ее деньги и они должны были переоформить ее на мать. Так как отношения с ФИО3 испортились и он ушел в другую семью, то отказался переоформлять квартиру на мать. Имеется переписка из месенджера «WhatsApp», где ФИО3 признает факт того, что ему надо вернуть матери квартиру. Так как ФИО3 то не работал, то заработная была маленькая.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение по иску, в котором указал, что квартира по адресу: <адрес> приобретена для проживания семьи, так как своего жилья с ФИО1 они не имели. Между тем у ФИО6 не было нуждаемости в жилищных условиях, так как у нее была в собственности квартира по адресу: по <адрес>. С учетом доходов ФИО6 она имела материальную возможность купить квартиру без кредитных средств. Какой - либо договоренности с ФИО6 о возврате денежных средств в размере 2 414 000 рублей не было, письменный договор не составлялся. Истцу было известно об отсутствии между ними обязательств по передаче денежных средств. Считает, что ФИО6 добровольно и сознательно передавала денежные средства, оказывая материальную помощь их семье. И делала она это неоднократно на протяжении нескольких лет, что не оспаривает ответчик ФИО1 Кроме того, он в спорный период работал как официально, так и по найму, все заработанные средства передавал супруге ФИО1, которые она вносила на карту и при необходимости производила переводы ему. По указанным основаниям, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в данных правоотношениях отсутствуют признаки неосновательного обогащения, так как истец и ответчики в спорный период являлись одной семьей, ФИО6 оказывала семье Ю-вых материальную помощь добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств между ними на протяжении длительного времени. Спорная квартиры была куплена для семьи Ю-вых, так как у них своего жилья не имелось. В подтверждение этому имеется кредитный договор, где титульным заемщиком является ответчик ФИО3, а ФИО1 созаемщиком. Обязательств между ФИО6 и кредитором ПАО Сбербанк не имеется. ФИО3 имел официальный доход и подработки по установке отопления, деньги ему люди перечисляли на карту и он имел возможность самостоятельно оплачивать кредит. А помощь ФИО6 по оплате кредита можно расценивать как благотворительность. На протяжении длительного времени ФИО6 не предъявляла требований к ответчикам, до тех пор, пока ФИО3 не ушел из семьи. Претензию о возврате денежных средств либо оформлении квартиры истец ответчикам также не направляла. Просит суд критически отнестись к признаю иска ответчиком ФИО1, поскольку это нарушает права второго ответчика, а также к переписке представленной ФИО1, поскольку ее правовое происхождение не установлено.
Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Управления Россреестра по Оренбургской области, привлеченные к участию в деле протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц не явившихся в судебное заседание, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Результат оценки доказательств и доводов сторон должен быть отражен в принятом судом акте.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период зарегистрированного брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 1 920 000 рублей. Часть стоимости квартиры в размере 600 000 рублей Ю-вы внесли наличными денежными средствами в счет первоначального взноса в день подписания договора, оставшуюся часть стоимости квартиры в размере 1 320 000 рублей оплачено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбкрбанк России.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1, сумма кредита составила 1 320 000 рублей, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита <данные изъяты> месяцев, ежемесячный платеж 10 795,84 руб., дата уплаты ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца, титульный заемщик – ФИО3
В соответствии со справкой ПАО Сбербанк указанный кредитный договор закрыт 20.11.2023г. в связи с досрочным полным погашением задолженности.
Истец утверждает и не оспаривалось ответчиками, что в период приобретения указанной квартиры, ответчики проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6, которая в этот период времени работала и жила в <адрес>.
По версии истца и не оспаривалось ответчиком ФИО1, у ФИО6 возникла необходимость приобретения квартиры на случай когда она вернется обратно в г. Соль-Илецк, чтобы жить отдельно. Поскольку кредитные условия были невыгодными для нее, было принято решение, что кредит оформят на себя Ю-вы, но выплачивать его будет она и по окончании выплаты кредита, Ю-вы должны оформить квартиру на ФИО6 Поскольку с ФИО3 отношения испортились, то он отказался переоформить квартиру.
В подтверждении своего материального положения истец представила справку 2-НДФЛ за 2023 г., согласно которой ФИО6 работает в должности врача в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<адрес> диспансер» и ее доход за 2023 год составил 2 302 173, 09 руб.
Истец утверждает и подтверждает ответчик ФИО1, что денежные средства в размере 600 000 рублей, которые они внесли в качестве первоначального взноса на покупку квартиры, предоставила им ФИО6 из личных сбережений, оставшуюся сумму в размере 1 320 000 рублей она переводила на банковские карты дочери ФИО1, которая потом переводила на банковскую карту своему супругу ФИО3 для погашения кредита.
Документального подтверждения передачи суммы 600 000 рублей, у истца не имеется.
Из выписки ФИО6 по движению денежных средств по ее счету, открытому в ПАО Сбербанк и Альфа Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 перевела ФИО1 следующие суммы: 03.03.2023г. -50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., 05.05.2023г. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -1 000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. -30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 214 000 руб., всего в сумме 1 834 000 рублей.
Представитель истца пояснила, что в сумму 1 834 000 рубля вошли суммы: 1320 000 руб.(оплата кредита) и оставшаяся сумма на ремонт квартиры и покупку мебели.
Из выписки ответчика ФИО3 по движению денежных средств по его счету, открытому в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 перевела ему: ДД.ММ.ГГГГ. - 10 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 50 000 руб., 266000 руб., 245 000 руб., 489 000 руб. (всего 1 050 000 рубДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 214 000 руб.
Согласно справки по движению денежных средств по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ., открытому на ФИО3, погашение ипотечного кредита, происходило следующим образом: 24.04.2023г. – 10795,84 руб., 24.05.2023г. - 10795,84 руб., 24.06.2023г. -10795,84 руб., 24.07.2023г. - 10795,84 руб., 24.08.2023г. - 10795,84 руб., 06.09.2023г. - 1 000 000 руб., 05.10.2023г. – 100 000 руб., 20.11.2023г. – 214 002,90 руб.
Анализируя вышеуказанные выписки по движению денежных средств истца и ответчиков и справку по погашению кредитной задолженности за оспариваемый период, подтверждается, что истец ежемесячно переводила на банковские карты своей дочери ФИО1 определенные денежные суммы. После этого, ФИО1 переводила денежные средства своему супругу ФИО3, часть из которых шла на погашение вышеназванного кредита.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что знакома с ответчиком ФИО1 с 2021 года, вместе работают. Евгения ей рассказывала, что мать попросила их с мужем оформить ипотеку, а мать будет выплачивать и потом квартиру на мать переоформят. Это было их совместное семейное решение, на добровольной основе. Но потом так как начался развод, ФИО3 отказался переоформлять квартиру.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По спорам о взыскании неосновательного обогащения суду при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимо учитывать совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
В момент передачи денежных средств ФИО1, между сторонами были близкие родственные отношения, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. ФИО1 является дочерью истца.
Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что так как ФИО3 то не работал, то заработная плата была маленькая, ФИО6 всегда помогала им материально.
Факт оказания истцом материальной помощи, связанной с улучшением условий жизни семьи ответчиков, отражен в объяснении к иску от ДД.ММ.ГГГГ., где ФИО6 подробно указывает события, подтверждающие, что она имела материальную возможность помогать детям. Начиная с 2011 года ФИО6 неоднократно покупала и продавала квартиры, денежные средства переводила дочери ФИО1
На момент оформления кредита ответчики своего жилья в собственности не имели и проживали в квартире истца, которая уехала на заработки и дала возможность им временно проживать в своей квартире.
Из объяснений свидетеля ФИО8, которой у суда нет оснований не доверять, следует, что сын оформил кредит на покупку квартиры, для проживания его семьи и она как мать тоже помогала им материально. У него в месяц был заработок около 100 000 рублей.
Ответчик ФИО3 в спорный период был официально трудоустроен и его доход за 2023 год составил 500 902, 22 руб., также он указал, что имел неофициальный заработок по установке отопления в домах и ему люди деньги перечисляли на карту.
Из вышеназванной выписки по движению денежных средств ответчика ФИО3 за спорный период прослеживается неоднократное поступление денежных средств от его матери ФИО8 и других лиц, что подтверждает, что он имел материальную возможность оплачивать кредит.
Операции по перечислению денежных средств истцом на банковскую карту ФИО1 большое количество раз на протяжении длительного времени, не свидетельствуют о совершении ею какой-либо ошибки. На протяжении длительного периода времени никаких требований о возврате денежных средств со стороны истца к ответчикам не предъявлялось.
Стороной в кредитном договоре, истец не является, кредит был оформлен ответчиками на нужды семьи, для приобретения общего совместного имущества.
Письменные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами обязательств, материалы дела не содержат.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что несение истцом указанных ею затрат на протяжении времени совместного проживания ответчиков осуществлялось ею добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон и являются безвозмездной помощью семье, никакими обязательствами сторон не было обусловлено, истец не могла не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость приобретения вышеуказанного имущества.
Представленная ответчиком ФИО1 переписка из месенджера «WhatsApp», где с номера телефона ФИО3(№) от ДД.ММ.ГГГГ имеется смс-сообщение следующего содержания «мне нужно во первых вернуть тещину квартиру, чтобы она не висела на мне», не свидетельствует о неосновательном приобретении или сбережении ответчиком ФИО3 имущества.
Показания свидетеля ФИО7 суд расценивает как противоречащие иным доказательствам, добытым в судебном заседании, в связи с чем оснований принять их в качестве допустимого доказательства, не имеется.
Исковые требования о взыскании с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных истцом на счет ФИО1 на ремонт спорной квартиры и покупки мебели, в силу установленных выше обстоятельств, удовлетворению не подлежат.
Представленные чеки, квитанции, договоры на оказание услуг и акты выполненных работ, связанные с ремонтом квартиры и покупкой мебели, не свидетельствуют, что именно ФИО6 покупала строительный материал и мебель. В указанных документах заказчиком является ответчик ФИО1
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств между ней и ответчиками. Таким образом, признаков неосновательного обогащения со стороны ответчиков за счет денежных средств истца, суд не установил. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд не принимает признание исковых требований ответчиком ФИО1, поскольку оно противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ и нарушает права второго ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 ФИО15 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 ФИО16, ФИО5 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Власенкова С.В.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.