Судья –Исакова Н.И. Дело № 33-27308/2023 (2-170/2022;

УИД – 23RS0031-01-2021-002725-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Зибиревой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ...........6 к ООО «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с частной жалобой директора ООО «Энергия» ...........4 на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда от 10 февраля 2022 года в удовлетворении требования удовлетворены в части.

Директором ООО «Энергия» ...........4 подана апелляционная жалоба на данное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2022 года жалоба оставлена без движения, указано, что документов подтверждающих оплату государственной пошлины не приложено, отсутствуют основания, по которым ответчик считает решение неправильным, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 января 2023 года.

Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 января 2023 года ООО «Энергия» апелляционная жалобы возвращена, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 19 декабря 2022 года.

В частной жалобе директор ООО «Энергия» ...........4 просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 31 января 2023 года, как незаконное, необоснованное, поскольку был направлен полный текст апелляционной жалобы и 28 февраля 2023 года государственная пошлина была оплачена в полном объёме. Указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, а стало известно в связи с поступлением определения о возращении апелляционной жалобы, что не позволило своевременно устранить недостатки.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об участии в судебном заседании не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ООО «Энергия» своевременно не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции судья согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и сроках исправления данных недостатков.

Как следует из материалов дела, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено 19 декабря 2022 года, в этот же день копия указанного определение направлена ООО «Энергия», о чем свидетельствует сопроводительное письмо, содержащиеся в деле - л.д. 131.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму копия определения суда заявителю направлена 19 декабря 2022 года, при этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении указанной почтовой корреспонденции и надлежащим образом извещении ООО «Энергия» об оставлении апелляционной жалобы без движения.

К частной жалобе директора ООО «Энергия» ...........4 приложены сведения об оплате государственной пошлиной, платежное поручение №197 от 28 февраля 2023 года, содержащиеся в деле - л.д. 155.

Однако сведений о направлении копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ...........7 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовал разумный срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, суду надлежало продлить срок, указанный в определении от 19 декабря 2022 года в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а гражданское дело по заявлению ...........6 к ООО «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – направлению в суд первой инстанции для продления сроков устранения недостатков и выполнения требований, предусмотренных ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу директора ООО «Энергия» ...........4 - удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года - отменить.

Гражданское дело по заявлению ...........6 к ООО «Энергия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 111 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий