Дело №5-2/2025

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Любинский 24 февраля 2025 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 час. на <адрес> управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, которое числится в розыске, после совершения ДТП, скрывшись с места совершения дорожного-транспортного происшествия, двигаясь по федеральной автодороге на неоднократные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства не реагировал, пытался скрыться, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, создавая угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения и сотрудникам полиции, после применения сотрудником полиции огнестрельного оружия с целью остановки транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции при остановке транспортного средства покинуть автомобиль, в результате чего в отношении ФИО1 применена физическая сила и специальные средства.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела. О допущенных в ходе производства по делу нарушениях не заявил. Добавил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом Черкащенко употребляли спиртное, утром ДД.ММ.ГГГГ Черкащенко предложил взять автомобиль Лада, который принадлежит его отчиму и съездить в <адрес>. Не останавливал автомобиль, поскольку требования сотрудников ГИБДД не слышал, в машине громко играла музыка. Черкащенко, когда он управлял автомобилем, мешал ему, давил на педаль газа. Когда сотрудники стали стрелять, он сильно испугался, остановился только после того, как автомобиль развернуло.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию, в том числе, сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п. 1, п. 8, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Суд находит установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 13:35 час., на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудников полиции, препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- фактическими данными, имеющимися в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснениями ФИО1, предупрежденного по ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании;

- рапортом инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Нахожу совокупность исследованных доказательств достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не нахожу.

При определении вида и размера наказания учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения (п.6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, с учетом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, направленного против порядка управления, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений, оказания на него действительного индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного ареста. Исходя из обстоятельств дела, иное наказание не будет способствовать достижению его целей, установленных в законе.

На обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, ФИО1, не было указано.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 30 минут.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11.40 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на Управление МВД России по Омской области, в соответствии с ч.2 ст.32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место содержания под стражей, определяется органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Л.А. Казанцева