№2-101/2023
32RS0014-01-2022-000823-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года рп. Климово
Климовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.А.,
с участием представителя истца ГУП «Московский метрополитен» ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.08.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» к ФИО2, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Красносельского района» о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ГУП «Московский метрополитен» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании распоряжений Департамента городского имущества г.Москвы №№ 6531, 6530, 6529 от 17 февраля 2021 года в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен», оказывающего услуги про перевозке пассажиров трамваями, передана инфраструктура трамвайного комплекса г.Москвы.
14 мая 2022 года на участке дороги, расположенной по адресу: ......................, в связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным регистрационным номером № _______ под управлением ответчика и трамвая №31009, что привело к задержке (отмене) 14 рейсов на маршрутах №7,13,37,50. В связи с простоем подвижного состава истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов от основной деятельности по перевозке пассажиров в размере 296 331, 42 руб.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства с государственным регистрационным номером № _______ (машины подметально-уборочной) - ГБУ ...................... «......................».
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 296 331, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд в размере 6 163, 31 руб.
Представитель истца, ГУП «Московский метрополитен», ФИО1, участвовавший в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил гражданское дело рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, в том числе при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что 14 мая 2022 года на участке дороги, расположенной по адресу: ......................, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с государственным регистрационным номером № _______ (машины подметально-уборочной) под управлением ответчика ФИО2 и трамвая №31009.
На основании постановления по делу об административном правонарушении №18810277221001754370 от 14 мая 2022 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2
На основании распоряжений Департамента городского имущества г.Москвы №№ 6531, 6530, 6529 от 17 февраля 2021 года инфраструктура трамвайного комплекса г.Москвы передана в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен».
31 марта 2021 ГУП «Московский метрополитен» включен в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве, как перевозчик пассажиров трамваями. Таким образом, метрополитен оказывает услуги то перевозке пассажиров трамваями.
Владельцем транспортного средства с государственным регистрационным номером № _______ (машины подметально-уборочной) является ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района», что подтверждается свидетельством о регистрации машины СВ 868229.
Во время произошедшего по вине ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, он управлял транспортным средством с государственным регистрационным номером № _______ (машиной подметально-уборочной) в связи с исполнением своих трудовых обязанностей водителя автомобиля ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района», что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке, должностной инструкции, срочном трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему, путевом листе за 14 мая 2022 года.
Изложенные обстоятельства ответчиками не оспаривались, доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия иными лицами или при других обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.
Согласно актам о вынужденном простое трамваев от 14 мая 2022 года и отчету ГКУ «ЦОДД» по значимым происшествиям за 14 мая 2022 года, дорожно-транспортное происшествие привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети - задержке (отмене) 14 рейсов на маршрутах №7,13,37,50.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу убытков в размере 296 331, 42 руб., причиненных ему в виде неполученных доходов от основной деятельности по перевозке пассажиров в связи с простоем подвижного состава в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер убытков от простоя подвижного состава рассчитан истцом на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети города Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утвержденного приказом начальника ГУП «Московский метрополитен» от 23.04.2021 № УД-07-1766/21 и разработанного в соответствии со ст. 15 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве».
Расчет размера убытков произведен, исходя из данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети во время задержки, типе используемого подвижного состава и нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 31.12.2021 № 740-ТД.
Представленный истцом расчет размера убытков, как и заявленная ко взысканию сумма убытков, не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу ГУП «Московский метрополитен» подлежит взысканию упущенная в результате дорожно-транспортного происшествия выгода в размере 296 331, 42 руб.
При определении лица, обязанного компенсировать причиненные истцу убытки, суд принимает во внимание то, что ФИО2 во время совершения дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению транспортным средством с государственным регистрационным номером № _______ (машиной подметально-уборочной) и управлял им в связи с осуществлением своих трудовых обязанностей и владельцем указанного транспортного средства не являлся.
Сам по себе факт допуска ФИО2 работодателем и собственником транспортного средства к управлению им для осуществления трудовых обязанностей и передачи работнику в связи с этим ключей и регистрационных документов на транспортное средство не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из обладания ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО2, либо вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.
Оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности полностью или частично в соответствии с п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде упущенной в результате дорожно-транспортного происшествия выгоды подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности - ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района».
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 163, 31 руб., подтвержденные платежным поручением от 15.12.2022 года, которые подлежат взыскания в пользу истца с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района».
Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС № _______), Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Красносельского района» (ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» упущенную выгоду в размере 296 331 (двести девяносто шесть тысяч триста тридцать один) рубль 42 копейки.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Красносельского района» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля тридцать одну копейку.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Дата изготовления решения в окончательной форме – 20 марта 2023 года.
Судья Т.Е. Ермоленко