Дело №
24RS0048-01-2021-019376-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 06.12.2022г.) к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55 623 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 55 623 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 904 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы ознакомлена, полагает, что сумма годных остатков занижена. С иском не согласна, истец уточнил исковые требования, стоимость неповрежденного автомобиля составляет 80% стоимости всего автомобиля, годные остатки составляют 1/5 стоимости автомобиля. Это говорит о том, что автомобиль изношен, он потерял товарный вид и технические характеристики снижены. Истец продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец в сети интернет выставил автомобиль на продажу. Фактически истец получил возмещение больше, чем 16 000 рублей. Полагает, что стоимость годных остатков необходимо считать по рыночной цене, также не подлежат удовлетворению о взыскании судебных расходов, поскольку в доверенности указано участие представителя в спорах со страховой компанией, она не является страховой компанией, также в расписке отсутствует дата.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2
Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была.
Вина водителя ФИО3 и причинно-следственная связь между нарушением ФИО3 ПДД и произошедшим ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в т.ч. объяснениями ФИО3, ФИО4, схемой ДТП. Вину в произошедшем ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривала..
Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренной ст. № КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Суд находит установленным нарушение водителем ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, что находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением материального ущерба транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, ДТП, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, истцом представлено экспертное заключение ООО «Автократ» №
147/21/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля без учета износа составляет 90 137 рублей 74 копейки.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности" на основании определения суда, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г/н №, были получены повреждения, описанные в Акте осмотра транспортного средства №/Ф ООО «Автократ»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, вследствие повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет с учетом износа 62 816 рублей, без учета износа 80 109 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 72 390 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, стоимость годных останков составляет 16 767 рублей.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, выводы и расчеты оценщиком подробно мотивированы, повреждения, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто путем предоставления соответствующих доказательств его недостоверности, оценено судом в соответствии со ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ФИО3, как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в рамках заявленных истцом требований в размере 55 623 рублей.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, как и доказательства отсутствия вины в ДТП, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ фактически понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 517 рублей 31 копейки, судом признаются необходимыми и разумными судебными расходами, понесенными в связи с обращением истца в суд за судебной защитой, потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 868 рублей 69 копеек.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые ФИО4 просит возместить, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 02.11.2021 года указано, что исполнитель
принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов заказчика в процессе судебного разбирательства по взысканию ущерба со страховой компании, тогда как истцом заявлены требования по настоящему делу к физическому лицу - ФИО3
Из материалов дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 45 000 рублей ответчиком, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не оплачена.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО4 с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 623 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 517 рублей 31 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 69 копеек, всего 65 009 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Мороз С.В.
Мотивированное решение изготовлено судом 13.12.2022 года.