Судья Харитонова Р.Н.

Дело № 33-30947/2023

50RS0021-01-2023-002721-64

(номер дела в суде первой

инстанции №2-5562/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Долдо А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО СЗ «Джевоссет» на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ООО «Джевоссет» обратилось в суд к ФИО1 с иском о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 04.12.2022 года.

28.07.2023 года истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, <...>, результаты которого отражены в протоколе № 1-П5/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 143442, Московская обл., г.о. Красногорск, <...> от 04.12.2022; запрета ресурсоснабжающим организациям: АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>), ООО «Хорвиц ресурс» (ОГРН <***>), ООО "ВЭЛС" (ОГРН <***>), ООО "ТЭСИС"(ОГРН <***>) заключать договоры с ООО «УК «Город Комфорта» (ИНН <***>) на поставку коммунальных ресурсов как с исполнителем коммунальных услуг.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Джевоссет» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

ООО СЗ «Джевоссет» подало частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, направленных на сохранение предмета спора, как объекта гражданского оборота, на сохранение прав титульного собственника в отношении предмета спора, в целях исключения правопритязаний со стороны новых лиц, право собственности которых может возникнуть в период разрешения спора, а также возможности реального исполнения решения суда в отношении заявленного предмета спора, обеспечения разумных сроков исполнения решения суда. Институт обеспечительных мер также призван защитить права лиц, участвующих в деле, на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Разрешая требования заявления ООО СЗ «Джевоссет» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры по обеспечению иска не являются соразмерными относительно заявленных требований, а также не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, поскольку данные меры не могут повлиять на исполнение решения суда по заявленным истцом исковым требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 05 по улице Кленовая, пос. Отрадное, г.о., Красногорск Московской области от 04.12.2022, и каких-либо оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцом в нарушении вышеприведенных положений законодательства и разъяснений вышестоящих судов не указаны и не представлены доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае его удовлетворения с учетом действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции оценивает обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как несоразмерые заявленным исковым требованиям, кроме того, указанные действия объективно не создают препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований и нарушают права неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о нарушениях в деятельности ООО «УК Город Комфорта» являются голословными, до вынесения соответствующего итогового судебного акта не имеют юридического значения при вынесении определения по вопросу принятия обеспечительных мер, которое по своей юридической природе не должно предвосхищать разрешение спора по существу, подменять собой итоговый судебный акт.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска нанесут ущерб истцу не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы частной жалобы по своей сути не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, сводятся к несогласию апеллянта с произведенной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

определила:

определение Красногорского городского суда Московской области от 31 июля 2023 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ООО СЗ «Джевоссет» без удовлетворения.

Судья-председательствующий: А.И. Гущина