Производство № 2-3034/2022
УИД 28RS0004-01-2022-002888-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,
при секретаре Коваленко Е.Г.,
с участием истца ИД, представителя истца АВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИ, ИД к ВИ о признании недействительными сведения о местоположении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
СИ, ИД обратились в суд с настоящим исковым заявлением к ВИ, в обоснование заявленных требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. При проведении кадастровых работ было установлено, что в границах земельного участка под гаражом, принадлежащим истцам, расположены земельный участок с кадастровым номером *** и объект капитального строительства с кадастровым номером ***. Фактическим землепользователем земельного участка с кадастровым номером *** является ВИ, находится с левой стороны от гаража истцов. Земельный участок с кадастровым номером *** и объект капитального строительства с кадастровым номером *** являются фактически смежными относительно исследуемого объекта недвижимости, принадлежащего истцам. Земельный участок с кадастровым номером *** фактически должен быть расположен с левой стороны от точки н3 до точки н4. Согласно полученным измерениям, на основании которых выполнено построение в программном продукте, видно, что земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** по сведениям ЕГРН смещены от фактических границ этих же участков. Кадастровым инженером, проводившим работы, сделан вывод о том, что в отношении определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** допущена ошибка, которая в последствии повлекла не соответствие сведений внесений о границах данных участков, внесенных в ЕГРН, их фактическому местоположению.
На основании изложенного, истцы СИ, ИД просили суд признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***; признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ гаража с кадастровым номером ***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ гаража с кадастровым номером ***.
Определениями Благовещенского городского суда от 14 апреля 2022 года, от 18 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Амурской области, Администрация г. Благовещенска, соответственно.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились истец СИ – просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ВИ – судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области и Администрации г. Благовещенска – о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.
В соответствии со статьей 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик ВИ извещалась по всем известным суду адресам места жительства, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а его неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.
Судом также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.
Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьих лиц.
В ходе судебного заседания истец ИД, представитель истцов на требованиях искового заявления настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что спора между собственниками смежных гаражей не имеется. Гаражи построены в 1990-х годах в соответствии с разрешениями на строительство, с указанного времени своего местонахождения не меняли, поскольку являются объектами капитального строительства. Кадастровым инженером были установлены несоответствия фактических границ земельных участков, на которых находятся гаражи, их границам, указанным в сведениях ЕГРН, границы земельного участка, расположенного под гаражом ответчика, накладываются на границы земельного участка истца, то есть имеется реестровая ошибка. На основании изложенного, истец, представитель истцов просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.
Выслушав пояснения истца ИД, представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08 апреля 1996 года, определяет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1), а также составление чертежа границ земельного участка (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61).
В силу части 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что истцу СИ на основании разрешения на право эксплуатации гаража от 11 декабря 1992 года № 12942, решения «О предоставлении земельного участка Амурскому областному совету общества автомобилей для строительства гаражей индивидуального автотранспорта» от 13 октября 1983 года № 775, Постановления от 06 ноября 1992 года «Об утверждении списков владельцев гаражей на ранее отведенных земельных участках в разных кварталах <...> Радиоцентр, 739, СУ ТЭЦ, 333, 48, 254, 238, 800, 145, молочный комбинат, 257, 71, 176, 605, 356, 134, 407, 383, 439, 421, 436, плодобаза, газетный комплект, 312, 45, 6, 87, 63, 385, 102, 602, БСК, 91, 136, 3, Моховая падь» № 1027, на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером ***, общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером *** площадью 30+/-2 кв. м, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ВИ
В границах земельного участка с кадастровым номером *** учтен объект капитального строительства (нежилое здание), общей площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером ***, на который также зарегистрировано право собственности за ВИ
Согласно заключению кадастрового инженера ИП ЛА от 04 февраля 2022 года, представленному стороной истцов, при проведении кадастровых работ выявлено, что в границах земельного участка под гаражом, землепользователем которого является СИ, расположен земельный участок с кадастровым номером *** и объект недвижимости гараж с кадастровым номером ***. Фактически землепользователь о земельном участке с кадастровым номером *** ВИ находится с «лева» от гаража СИ
Согласно полученных измерений, на основании которых выполнено построение в программном продукте, видно, что земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, *** (местоположение земельного участка определено не в соответствии с фактическим местоположением), ***, *** по сведениям ЕГРН смещены от фактических границ этих же участков, в связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** была допущена ошибка, которая в последствии повлекла несоответствие сведений внесений о границах данных участков, внесенных в ЕГРН, их фактическому местоположению.
Оснований не доверять выводам, изложенным кадастровым инженером ЛА, у суда не имеется.
Учитывая, что стороной ответчика доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, не приведено, своего заключения не представлено, суд принимает представленное стороной истца заключение кадастрового инженера ЛА от 04 февраля 2022 года в качестве относимого и допустимого доказательства наличия реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером *** и недвижимого имущества - гаража с кадастровым номером ***.
В результате досудебного урегулирования спора установлено, что устранить кадастровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным.
Судом принимается во внимание, что при исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером *** на недопустимую величину не изменится и будет соответствовать правоустанавливающим документам. Споров по границе земельного участка и объекта капитального строительства – гаража между сторонами не имеется. Наложение границ участков сторон по фактическому пользованию отсутствует.
В связи с тем, что факт наличия реестровых ошибок в ЕГРН в части описания объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером *** и гаража с кадастровым номером *** нашел свое подтверждение при разрешении спора заключением кадастрового инженера и этим же заключением определены характерные точки границ земельных участков, в том числе под гаражом, принадлежащим истцам СИ, ИД, суд приходит к выводу, что имеются несоответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** и гаража с кадастровым номером *** по фактическому пользованию сведениям об их местоположении, содержащихся в ЕГРН, что является реестровой ошибкой.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что в сведениях ЕГРН о координатах границ земельного участка с кадастровым номером *** и гаража с кадастровым номером *** имеются реестровая ошибка, наличие которой препятствует истцам в реализации их прав по формированию земельного участка в фактических границах, постановке участка на кадастровый учет, оформлению прав на земельный участок.
Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, поскольку факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки подтвержден заключением кадастрового инженера, ответчиком данный факт не опровергнут допустимыми доказательствами, и исправление реестровой (кадастровой) ошибки имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ЕГРН, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СИ, ИД в части признания недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, исключении сведений о местоположении (описании) границ земельного участка с кадастровым номером *** из ЕГРН.
В соответствии с положениями, установленными статьей 8 Федерального закона № 218-ФЗ, в кадастр недвижимости в качестве основных сведений вносятся, в том числе, описание местоположения объекта недвижимости.
Поскольку ранее судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером *** и гаража с кадастровым номером *** пересекают границу земельного участка истцов с кадастровым номером ***, при условии также отсутствия споров о правах на указанные объекты, суд приходит к выводу, что имеется пересечение границ объектов недвижимости, то есть неправильное определение их границ при постановке на кадастровых учет.
Таким образом, сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные в ЕГРН с наложением на земельный участок истцов, нарушают права последних, создают препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - гараж, находящийся в собственности, поскольку истцы не могут без исправления данной ошибки поставить свой земельный участок на кадастровый учет в тех границах, которые сложились между сторонами и существуют на местности более 15 лет, а, потому, должны быть исключены из ЕГРН.
В связи указанным, также подлежат исключению и сведения о местоположении границ объекта недвижимости – гаража с кадастровым номером ***, а требования СИ, ИД в данной части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление СИ, ИД удовлетворить.
Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***.
Признать недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ гаража с кадастровым номером ***.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ гаража с кадастровым номером ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Фирсова Е.А.
Решение принято в окончательной форме 23 июня 2022 года