Дело №
27RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО3У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия <адрес> «Тепловые сети» к ФИО6 ФИО1 о возмещении вреда ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель МУП <адрес> «Тепловые сети» обратился с иском к ФИО3У. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего истцу, и автомобиля <адрес>, государственный номер <***>, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: бампер задний, дверь задняя левая, боковина задняя левая, балка задней подвески, диско колесный, колпак колесный, накладка порога левого, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы ООО Региональный Экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 272365 рублей 00 копеек. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255500 рублей (по результатам проведенной судебной экспертизы), расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление об уточнении иска и о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по доводам, указанным в иске.
Ответчик ФИО3У. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указывая на завышенный размер заявленных требований для восстановления транспортного средства истца.
В ранее проведенных судебных заседаниях были заслушаны эксперт ООО «Вымпел РЭОЦ» ФИО4, эксперт АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО5
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN ALMERA, государственный номер <***>, принадлежащего истцу, и автомобиля <адрес>, государственный номер <***>, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено и не опровергается ответчиком, что его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия его вины в ДТП, об обоюдной вине участников ДТП и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам экспертного исследования.
Установлено, что для определения размера ущерба истец в досудебном порядке обратился в ООО Региональный Экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 272365 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела по результатам эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 88000 рублей.
Заключение судебной экспертизы АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано объективным и достоверным доказательством, поскольку экспертом ФИО5 в судебном заседании пояснено, что исследование им проводилась по фотоматериалам, имеющимся в деле, всех сведений о повреждениях автомобиля у него не имелось.
В связи с пояснениями эксперта ФИО5 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 255500 рублей.
Суд принимает заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.
Поэтому суд альтернативный расчет ответчика, основанный на заключении АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ к сведению не принимает.
Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.
Поэтому требования о взыскании ущерба в размере 255500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с вязи с уточнением исковых требований в сторону уменьшения, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 169 рублей.
Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсация которых подлежит взысканию, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика.
Кроме того, определением суда о назначении повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на стороны была возложена обязанность по оплате экспертизы в равных долях. Ответчик оплату экспертизы в размере 9600 рублей не произвел, поэтому с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию оплата работы эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 07.08.2023
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия <адрес> «Тепловые сети» к ФИО6 ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Тепловые сети» ущерб в размере 255500 рублей 00 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты судебной экспертизы 9600 рублей 00 копеек.
Вернуть муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Тепловые сети» государственную пошлины в размере 169 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова