УИД 70RS0003-01-2022-002663-94
№ 2-27/2023 (2-1334/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Марукян Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 132 900 рублей.
В обоснование требований указал, что 28.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Автомобилю истца причинен ущерб в размере 132 900 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержал.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представители третьих лиц СПАО «Ингострах», ПАО САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 28.01.2022 около 20 часов 20 минут по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., под управлением ФИО2, автомобиля ..., под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю последней причинен ущерб.
Вина ФИО3, нарушившего пункты 13.12 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., административным материалом по факту ДТП ... от ... (л.д.100-113).
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.16).
28.02.2022 истец ФИО2 заключил соглашение с СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 131 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2023 и платежным поручением №224963 от 01.03.2022 (л.д.17, 62, 99).
В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ИП ФИО4 №074-09-22 от 20.09.2022 стоимость автомобиля ..., составляет 330000 рублей, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен - 391769 рублей, с учетом износа с применением Единой методики - 135336 рублей, стоимость годных остатков - 139000 рублей.
При этом в указанном заключении эксперт при определении стоимости годных остатков пришел к выводу о применении данных универсальной площадки (сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» drom.ru). Вместе с тем эксперт не мотивировал, почему им из трех методов, установленных в п.5.3. Единой методики, выбран именно данный метод. Кроме того, применяя указанный метод, эксперт взял за основу данные с трех объявлений о продаже поврежденных автомобилей, два из которых были сняты с продажи.
Учитывая изложенное, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.10.2022 была назначена повторная экспертиза в части определения стоимости годных остатков.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №72/2022 от 26.04.2023 стоимость годных остатков автомобиля ..., составляет 49 100 рублей.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов экспертов, изложенных в данных заключениях, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При этом, Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства сумма причиненного истцу ущерба за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков составляет 149400 рублей (330 000 – 131 500 – 49100).
Кроме того, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает следующее.
Как видно из заключения ИП ФИО4 №074-09-22 от 20.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, определенного по Единой методике, составляет 135 336 рублей, что незначительно превышает выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 131500 рублей.
Согласно абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.
Сравнивая сумму выплаченного страхового возмещения (131 500 рублей) и сумму восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта (135 336 рублей), суд приходит к выводу о том, что выплаченное страховое возмещение составляет 97,1% от определенного указанным заключением размера ущерба с учётом износа заменяемых деталей, соответственно, разница между ними составляет менее 3%, то есть в пределах установленной статистической достоверности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 132900 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 132900 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Как следует из чек-ордера от 16.03.2022, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 858 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 рублей
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 900 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3858 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2023.
Председательствующий :/подпись А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-27/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-002663-94