УИД: 66RS0006-01-2023-000369-95

Дело № 2-350/2023

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 16.05.2023

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166 857 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4537 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы 10 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено, гос.номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО9, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, и Пежо, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 Причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, в связи с чем, транспортному средству Пежо, собственником которого является ФИО6 был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №. С момента заключения которого цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной так и в денежной форме. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному случаю в общем размере 48 066,67 руб. Потерпевший обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7, величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 214 923 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 166 857 руб. (214923 – 48066).

Представитель истца ООО «Новая линия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска не представлено.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено, гос.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, ФИО9, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, и Пежо, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6 на основании договора купли-продажи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушении в действиях водителя ФИО1 (л.д.№

Из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 он двигался на ТС Рено Логан, г/н №. Находясь на <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по правому ряду, впереди него двигалось ТС ФИО9, который совершал поворот налево на АЗС. Водитель Лады начал перестраиваться на правую полосу движения, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль Лада вынесло на полосу встречного движения на ТС Пежо, двигавшегося во встречном направлении. Вину в ДТП признал в полном объеме.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 он управлял ТС ФИО9, г/н №, двигался по <адрес>, включил левый поворотник и остановился напротив АЗС чтобы пропустить встречные машины и совершить поворот на территорию АЗС. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, в результате чего его ТС выкинуло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Пежо. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Рено.

Из объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 он управлял ТС Пежо, двигался по <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. С левой полосы противоположной стороны стоял автомобиль ФИО9, с включенным поворотником, за ним двигался автомобиль Рено Логан, который в результате несоблюдения дистанции наехал на ТС ФИО9, который отбросило на его полосу. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля Рено Логан.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив объяснения участников процесса и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспорено, в связи с чем, транспортному средству Пежо, гос.номер г/н №, причинен ущерб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствие с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования № (л.д№ с момента заключения которого цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной так и в денежной форме.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность остальных участников ДТП застрахована не была (л.д.№

ООО Новая Линия» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией был признан данный случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в общем размере 48 066,67 руб. (144200 (стоимость устранения дефектов с учетом износа)/3).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным принять во внимание представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 214 923 руб. (л.д№). Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 166 856,33 руб. (214923 руб. – 48066,67 руб. (выплачено)). За составление указанного заключения, истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.№ которые также подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Новая Линия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. (л.д№

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия», удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (водительское удостоверение: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: <***>) сумму материального ущерба в размере 166 856 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева