72RS0025-01-2022-002911-74
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
29 августа 2022 года Дело №2-6275/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Ю.В. Засеевой,
с участием представителя истца Е.Я. Ган,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик), указав, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме на этаже, расположенной по адресу: .
6 июня 2021 года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной этажом выше по адресу: , произошел залив квартиры истца.
Согласно отчету ООО «АСТАРТА», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ в квартире истца по состоянию на 6 июня 2021 года составила округленно 247 198 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 247 198 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 747 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 угли.
В судебном заседании представитель истца, участвовавшая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель участвовал, представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО "Амега" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в собственности истца находится квартира в многоквартирном доме, расположенная по адресу: .
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенная этажом выше по адресу: .
6 июня 2021 года произошел залив квартиры истца.
Как следует из акта о затоплении от 07.06.2021, составленного комиссией управляющей компании ООО «Амега», выявлен факт затопления квартиры истца. Согласно акту причиной затопления стал открытый кран водоснабжения в (халатность жильцов этой квартиры).
Согласно отчету ООО «АСТАРТА», составленному по заданию истца, стоимость восстановительных работ в квартире истца по состоянию на 6 июня 2021 года составила округленно 247 198 рублей.
Данный отчет принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как он соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Следует отметить, что суд разъяснял ответчику положения статьи 56 ГПК РФ и предлагал представить доказательства иного размера и объема ущерба, доказательства неверного определения размера ущерба по заключению, представленному стороной истца, доказательства отсутствия вины, а также разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях предоставления дополнительных доказательств.
Однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в ходе судебного разбирательства не воспользовался.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причем пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.
Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.
С учетом вышеуказанных правовых норм, установленного обстоятельства того факта, что залив произошло в результате оставленного открытым крана водоснабжения, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, произошел залив.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, причинен иным лицом.
Поскольку доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости (статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов об отсутствии вины ответчика представлено не было, и материалами не установлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерб на ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 247 198 рублей.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7 500 руб.
В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 747 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 747 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина ) в пользу ФИО2 (паспорт ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 247 198 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки денежную сумму в размере 7 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 747 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение09.09.2022