УИД: 59RS0004-01-2023-004523-87
Дело № 2-4280/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,
при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,
с участием помощника прокурора г. Перми Вшивцева Д.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ЧВП к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,
установил:
ЧВП обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение - комнату, общей площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, ком. 3 в размере 1614 600 руб., взыскании судебных расходов за составление отчета об оценке – 17 000 руб. В обоснование требований указала, что она с 2011 года является собственником жилого помещения – комнаты, общей площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, ком. 3. ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени меры по расселению граждан данного дома не предпринимаются. Жилое помещение расположено в <Адрес> года постройки. Капитальный ремонт дома за все это время не производился. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого помещения привело к разрушению его конструкции и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем помещений, что в свою очередь сказывается и на рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта могло бы исключить необходимости его сноса, предотвратить снижение уровня надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной выплаты в виде стоимости непроизведённого капитального ремонта.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что зарегистрирована в д. Титова, где постоянно до 2016 года проживала с супругом. После смерти супруга, с 2016 года в летний период она проживает в деревне, зимой в деревне проживать невозможно, ввиду отсутствия отопления, водоснабжения, воду привозят из соседней деревни в канистрах, либо возит на санках от соседей, у которых имеется своя скважина, поэтому зимой проживала в спорной квартире. В спорном жилом помещении проживать невозможно, поскольку санузел не работает. Возможность проживать у детей отсутствует, так как у них малогабаритные квартиры. Комнату купила, потому что хотела проживать в комфортных условиях. Постоянно она проживает в спорной квартире, но временно переехала в деревню. Жилое помещение в деревне представляет собой двухквартирный дом, квартира ранее принадлежал супругу, после его смерти по наследству перешел к ней. В деревне ей проживать тяжело, вода летом из колодца, зимой необходимо чистить снег. Также не может проживать в деревне в связи с наличием заболеваний.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в 2015 году в многоквартирном доме была разлита ртуть, ввиду чего часть жильцов была расселена сразу же, часть умерла. Ответчик не возражает против получения в собственность спорного жилого помещения, однако для этого необходимо решение суда, поскольку на расселение отсутствует финансирование. Многоквартирный дом находится в плачевном состоянии. Срок расселения продлен до 2030 года, обжаловано ли продление срока отселения жильцами дома ему неизвестно.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с предъявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в возражениях от 01.11.2023. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что администрация г. Перми не признает исковые требования в полном объеме, поскольку многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок по расселению граждан до 31.12.2030, который до настоящего времени не истек. Жилое помещение, принадлежащее истцу, не изымалось. Земельный участок для муниципальных нужд не изымался. Указанный дом в действующие программы переселения не включен. Доказательства того, что имеется явная угроза обрушения многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлены (л.д. 106-107).
Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что спорное жилое помещение находится в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, однако истец в нем не проживает, всю жизнь проживает по месту регистрации, в связи с чем угроза для жизни и здоровья отсутствует.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.
Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным части 7 стати 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
В судебном заседании установлено, что ЧВП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, общей площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, ком. 3 (л.д. 13-14).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, в собственности истца помимо спорного жилого помещения, имеется жилое помещение, общей площадью 51,8 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>; в указанном жилом помещении ситец имеет постоянную регистрацию по месту жительства с 2002 года.
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии принято решение о выявлении оснований для признания помещения № многоквартирного <Адрес> непригодным для проживания (л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми жилое помещение № многоквартирного <Адрес> признано непригодным для проживания (л.д. 9-10).
Из заключения специализированной организации ООО «Проектно-Экспертная Компания «Гарант» от 2016 года, следует, что <Адрес> года постройки, пребывание людей в помещениях здания по адресу: <Адрес> является опасным для жизни вследствие состояния, близкого к полной потере несущей способности несущих конструкций здания. Затраты на капитальный ремонт экономически нецелесообразны. Несущие и ограждающие конструкции здания не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве (л.д. 124-135).
ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 116).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда рекомендовано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118).
Первый договор передачи жилого помещения в собственность граждан в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).
Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В архиве отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).
Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1955 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют. Комната № имеет общую площадь 22,6 кв.м. (л.д. 79-103).
Распоряжения об изъятии земельного участка и жилого помещения не выносились.
Многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.
В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», которым рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение – комнату, общей площадью 22,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, ком. 3 определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1614 600 руб., в том числе: 1216 800 руб. – стоимость жилого помещения с учетом стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, 83 900 руб. - убытки, 313 900 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 15-72).
Согласно сведениям, представленным администрацией <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, многократный <Адрес> в <Адрес> обслуживается ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»; подача коммунальных услуг осуществляется в полном объеме; заседаний комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <Адрес>, по причине обрушения несущих конструкций, перекрытий в многоквартирном доме, вызванных их ветхостью и о состоянии дома в целом, не проводилось.
Таким образом, судом установлено, что срок расселения, установленный в распоряжении начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, процедура изъятия жилого помещения в полном объеме не соблюдена.
Срок расселения дома, установленный органом местного самоуправления, а также само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.
Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характеры, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В данном случае допустимые доказательства наличия угрозы жизни и здоровья собственникам жилого помещения материалы дела не содержат, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.
Так судом установлено, что истцу помимо спорного жилого помещения, на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в связи с чем аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истца, истец имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.
Доводы истца о том, что в жилом помещении в д. Титова проживать невозможно в виду отсутствия отопления и водоснабжения, суд во внимание не принимает, поскольку из пояснений истца следует, что в настоящее время (декабрь, зимний период) она временно проживает в этом жилом помещении, поскольку в спорном жилом помещении проживать невозможно ввиду неработающего санузла. Также из пояснений истца следует, что ранее до смерти мужа они там проживали постоянно. Факт того, что истец выехала из жилого помещения не подтверждён допустимыми доказательствами, до настоящего времени истец зарегистрирована по месту жительства в д. Титова.
Доводы представителя истца о том, что в многоквартирном доме, в котором расположено спорное жилое помещение, проживать невозможно ввиду произошедшей ситуации с разливом ртути в 2015 году, суд во внимание не принимает, поскольку установлено, что истец фактически в спорном жилом помещении не проживает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несмотря на аварийное состояние многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, отсутствует угроза жизни и здоровью истцу, поскольку она имеет возможность проживать в ином жилом помещении помимо спорной квартиры, которым может пользоваться не подвергая себя опасности. Учитывая это, у ответчика отсутствуют основания для внеочередного выкупа спорной квартиры, что, впрочем, не снимает с органа местного самоуправления обязанности произвести соответствующие выплаты.
Доказательства невозможности проживания по адресу: <Адрес>, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного, исковые требования ЧВП удовлетворению не подлежат, заявлены преждевременно.
Кроме того, распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в распоряжение о признании многоквартирного дома аварийным в части установления срока по отселению вносилось изменения, срок по отселению граждан перенесен на более поздний срок, однако граждане в установленном порядке данное распоряжение не обжаловали, что позволяет прийти к выводу, что против переноса срока отселения граждане не возражали, с ним согласны.
Судебные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ЧВП к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
(мотивированное решение изготовлено 27.12.2023)
Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева
Копия верна
Судья И.Б. Чикулаева