УИД 34RS0№...-35

Дело №...

РЕШЕНИЕ

город Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела №... федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-12176-И/33-58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника ФИО1 – Жемчуговой Е.В., старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора Гончаровой Л.И.

установил:

постановлением заместителя начальника отдела №... федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-12176-И/33-58 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что он работает генеральным директором Акционерного общества «Волгоградтранспригород» (далее АО «ВТП»). При рассмотрении в его отношении дела об административном правонарушении должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области неправильно применены нормы трудового права, регулирующие оплату труда сотрудников, работа которых носит разъездной характер. Работодатель вправе самостоятельно установить надбавку за разъездной характер работы и предусмотреть порядок её расчета, размер и другие вопросы посредством включения их в локальные нормативные акты организации. В этой связи п. 4.6 Положения об оплате труда работников АО «ВТП», утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №..., не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Жемчугова Е.В. настаивали на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-12176-И/33-58 по доводам жалобы.

Старший помощник Волгоградского транспортного прокурора Гончарова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, возбуждено постановлением Волгоградского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора АО «ВТП» ФИО1

Как следует из постановления прокурора, Волгоградской транспортной прокуратурой по результатам рассмотрения обращений ФИО3 установлены нарушения трудового законодательства в деятельности АО «ВТП».

ФИО3 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №..., приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №..., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «ВТП» на должность старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №... ФИО3 установлена оплата труда – оклад в размере 36 490,00 рублей.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №... характер работы старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс) разъездной, режим гибкого рабочего времени.

Пунктом 4.6 Положения об оплате труда работников АО «ВТП», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО1 (далее - Положение) установлено, что работникам, работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава, производится выплата надбавки в размере 3 % месячной тарифной ставки и одинарного размера оплаты за работу в сверхурочное время, выходные и праздничные дни за фактически отработанное время.

Указанным Положением определен перечень профессий работников, которым производится доплата за разъездной характер работы (Приложение №...), в том числе старшему инспектору (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс).

Кроме того, п. 1 и 2 распоряжения АО «ВТП» от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об определении порядка выплаты доплаты за разъездной характер работы инспекторов, старшего инспектора (по контролю пригородных пассажирских поездов и билетных касс), проводников пассажирских вагонов» установлено, что оплата производится за фактическое нахождение в железнодорожном подвижном составе в пути следовании, а проводникам пассажирских вагонов за фактическое отработанное время без учета времени охраны пассажирских загонов.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты груда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Постановлением Государственного комитета Совета М.С. по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение о порядке и размерах возмещения расходов работникам связи, железнодорожного, речного, автомобильного транспорта и шоссейных дорог, постоянная работа которых протекает в нуги или имеет разъездной характер, а также при служебных поездках в пределах обслуживаемых ими участков.

Согласно п. 2 Положения от ДД.ММ.ГГГГ №... надбавка в размере 1,5 или 3,0% за каждые сутки выплачивается с момента выезда до возвращения к месту нахождения предприятия (организации), в котором работник работает.

С учетом изложенного прокурором сделан вывод, что установленное в п. 1 и 2 распоряжения АО «ВТП» от ДД.ММ.ГГГГ №... условие об оплате надбавки за разъездной характер работы за фактическое нахождение в железнодорожном подвижном составе в пути следования не соответствует требованиям трудового законодательства. Работодателем создано ухудшающее положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 8, 152 ТК РФ).

Кроме того, АО «ВТП» является зависимым от ОАО «РЖД» обществом (51 % акций АО «ВТП» принадлежит ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 4 Приложения №... к Положению об оплате труда работников филиалов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного протокольным решением Правления ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ №... надбавки в соответствии с п. 3 настоящего Положения выплачиваются за поездку с момента выезда до момента возвращения к месту расположения филиала ОАО «РЖД», структурного подразделения железной дороги, структурного подразделения отделения железной дороги и обособленного структурного подразделения (постоянного пункта сбора) при обязательном условии выполнения работ в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела №... федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-12176-И/33-58 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вместе с тем, исходя из ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, также должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Решение вопроса о том, относится ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, к субъекту административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено в отношении генерального директора АО «ВТП» ФИО1 как должностного лица.

В то же время из вводной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-12176-И/33-58 следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривалось в отношении физического лица ФИО1, поскольку отсутствует ссылка на занимаемую им должность.

Аналогично, в резолютивной части оспариваемого постановления сделан вывод о признании ФИО1 (без указания должности) виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют суждения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу в силу ст. 2.4 КоАП РФ, а именно в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей генеральным директором АО «ВТП» ФИО1

Исходя из положений главы 2 КоАП РФ граждане, должностные лица и юридические лица являются различными субъектами административной ответственности, для каждого из которых положениями настоящего кодекса предусмотрены разные правила привлечения к административной ответственности.

Так, как предусмотрено ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность исключительно должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц. Ответственности физических лиц этой нормой не предусмотрено.

В связи с изложенным, правильное определение статуса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным обстоятельством для обеспечения законности в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, обстоятельства относительно того, в каком именно статусе ФИО1 допущено вменяемое ему нарушение в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области отражения не нашли.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, административным органом соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление заместителя начальника отдела №... федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-12176-И/33-58 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же орган, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также необходимо отметить, что при отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение высказывание судьей суждений, предрешающих исход дела, недопустимо. Разрешение вопроса о наличии в действиях лица состава правонарушения в данном случае возможно только на стадии повторного рассмотрения дела.

В этой связи доводы ФИО1 о соответствии локальных правовых актов АО «ВТП» требованиям трудового законодательства подлежат оценке должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Государственной инспекции труда необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела №... федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №...-ППР/12-12176-И/33-58, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Олейников