УИД 74RS0028-01-2025-001716-06
Дело № 2-1766/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 г. г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Першуковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Сухочевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство – мотоцикл МАРКА модель МОДЕЛЬ, рама НОМЕР.
В обоснование требований указал, что в его владении и пользовании находится транспортное средство - мотоцикл МАРКА. Истец с 1984 года открыто и добросовестно владеет мотоциклом. Поскольку документы на мотоцикл отсутствуют, оформить право собственности не представляется возможным.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что часть деталей в мотоцикле ввиду их негодности была заменена. В настоящее время мотоцикл находится у него в гараже.
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В силу разъяснений, данных у пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
На основании разъяснений в пункте 16 настоящего Постановления по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
В исковом заявлении ФИО1 ссылается, что в его пользовании с 1984 года находится транспортное средство – мотоцикл МАРКА, документы на который отсутствуют. Ранее мотоцикл был во владении отца истца П.В.С.
Из актовой записи о смерти следует, что П.В.С. умер ДАТА (л.д.26).
Согласно ответу Челябинской областной нотариальной палаты, после смерти П.В.С. было заведено наследственное дело НОМЕР за 1984 год. В материалах наследственного дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону, выданное П.Н.В., согласно которому она значится наследником ? доли наследства, в том числе на основании отказа в её пользу детей наследодателя В.В.В., ФИО1 и ФИО2
Согласно заявления в РЭО г.Копейска ФИО1 предпринимал попытки для оформления права собственности на транспортное средство, однако, в регистрационном учете транспортного средства отказано ввиду не предоставления правоустанавливающих документов (л.д.6).
При указании сведений о транспортном средстве отражена марка, модель мотоцикла, тип, цвет, категория, год выпуска, номер шасси (рамы), тип двигателя, масса в снаряж.сост. (л.д.6, оборот).
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании были заслушаны свидетели – М.Н.Д., П.Е.Н., которые показали, что у А. имеется мотоцикл красного цвета, с коляской. ФИО1 пользуется транспортным средств открыто, добросовестно. Ранее мотоцикл был во владении его отца.
Судом принимаются во внимание показания свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности.
В материалы дела истцом представлено заключение эксперта НОМЕР от 03.06.2025 ООО «Эксперт 174». Согласно выводов эксперта, проведя комплексный наружный осмотр объекта исследования, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, на основании имеющихся внешних признаков, информационном ярлыке (шильдике), прикрепленном к изделию в основании рамы, маркировочного отттиска на корпусе ДВС, а также издания «Обслуживание и ремонт мотоциклов Ява», в котором визуально отражены внешние и технические характеристики, схожие с исследуемым объектом, исследуемое изделие является мотоциклом «МАРКА». Экспертом определены следующие технические характеристики транспортного средства: марка МАРКА, тип: мотоцикл, период выпуска: 1964-1974 годы, рама НОМЕР, тип двигателя: 2-цилдиндровый, 2-тактный, регистрационный знак отсутствует, цвет красный, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства отсутствует.
Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании права собственности в силу приобретательной давности в отношении транспортного средства – мотоцикл МАРКА модель МОДЕЛЬ, рама НОМЕР, цвет красный, регистрационный знак отсутствует.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР) право собственности в силу приобретательной давности на транспортное средство – мотоцикл МАРКА модель МОДЕЛЬ, рама НОМЕР, цвет красный, регистрационный знак отсутствует.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Першукова.
Мотивированное решение составлено 24.06.2025.