Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-995 (№)

25RS0№-20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Рябенко Е.М.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ФИО1 в лице ее представителя ФИО10 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО10, возражения представителя ФИО4 ФИО9, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ею ДД.ММ.ГГГГ приобретено имущество производства мебельной компании «Шатура»: кровати, полки навесные, зеркала навесные, столы письменные, столы туалетные, шкафы, тумбы, комоды, секция навесная на сумму 439 495,47 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приобретены матрасы на общую сумму 126 400 рублей, а всего имущество на сумму 565 895,47 рублей. Указанное имущество доставлено в августе и сентябре 2019 года по адресу: <адрес>А, кадастровый номер <адрес>:№. Дома имеют единый комплекс зарегистрированы на ответчика. С марта 2020 года муж и сын истца проживали в доме по адресу <адрес>А, ответчик с семьей проживал по адресу <адрес> и 21/1. ДД.ММ.ГГГГ ответчик с сотрудниками полиции попросил освободить дом. Указывает, что в доме остались ее личные вещи и мебель. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просила возложить на ответчика обязанность вернуть вышеуказанное имущество и матрасы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 859 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1 в лице ее представителя ФИО10, подана апелляционная жалоба, просит:

опросить в качестве свидетелей ФИО2, проживающего по адресу <адрес>;

опросить в качестве свидетелей ФИО3, зарегистрированную по адресу <адрес>-<адрес> <адрес>;

приобщить к материалам дела фотографии (скриншот переписки ФИО2 и ФИО4 2 листа; фотографии скриншот опубликованных ФИО5 в сети Инстаграм; фотографии скриншот гостиница panterta t.vl <адрес> «Вилла Fortuna»);

назначить товарную экспертизу для установления идентификации предметов мебели приобретенной ИП ФИО1 договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с мебелью в домах, находящейся по адресу <адрес>А;

отменить решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № и принять новое решение об истребовании у ответчика вышеуказанного имущества.

Из письменных возражений стороны ответчика следует, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО10 просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Поскольку ответчик воспрепятствовал проведению экспертизы, назначенной на основании определения суда, просил требования удовлетворить, взыскать расходы за проведение экспертизы, оплаченной истцом.

Представитель ФИО4 ФИО9 просил оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Ответчик не препятствовал проведению экспертизы, эксперт заранее не предупредил ответчика о том, что необходимо освобождать комнаты. Указал, что ответчиком предоставлялась товарная накладная, из которой следует, что ответчик приобретал мебель, идентичную заявленную истцом в иске.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. При этом юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество и незаконность владения им конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указывала, что совместно с ответчиком вкладывали денежные средства в строительство указанных домов, планировали оформить дома в долевую собственность, не достигнув согласия, возник конфликт. Принудительно заставили покинуть дом. Приобретенная мебель осталась в доме. Добровольно ответчик отказывается произвести возврат, мебели.

В обоснование исковых требований указывает, ФИО1 в мебельной компании «Шатура» приобретена мебель: кровать 2 сп. Rimini Bosco мод. AJ4-01 - 1 шт., кровать 1,5 сп. Rimini Bosco мод.АЕЕ-01- 2 шт., полка навесная дл. 1188 см Rimini Bosco мод. Y9D-01 - 1 шт., полка навесная дл. 1776 см Rimini Bosco мод. Y9E-01 - 1 шт., зеркало навесное Rimini Bosco мод. ZU6-01 -2 шт., кровать 2 сп. Rimini Choco мод. ALC-01 -3 шт., стол письменный Rimini Choco мод. E7B-01 - 2 шт., стол туалетный Rimini Choco мод. ECC-01 - 3 шт., шкаф 1 дв. стек. Rimini Choco мод. F9W-ДД.ММ.ГГГГ- 1 шт., тумба ТВ A Rimini Choco мод. T9E-01 с подставкой 2 ящика правая - 1 шт., тумба Rimini Choco мод. T9J-01 2 шт., тумба Rimini Choco мод. T9K-01 - 10 шт., зеркало навесное Rimini Choco мод. ZU6-01 - 5 шт., комод Rimini Cube Choco KA8-01 - 1 шт., комод Rimini Cube Choco KA9-01 - 1 шт., комод Rimini Cube Domino KA8-01 - 1 шт, комод Rimini Cube Domino KA9-01 - 1 шт., кровать 2 сп. Rimini Domino мод. AJ4-01 - 1 шт., стол туалетный Rimini Domino мод. ЕСС-01 - 2 шт., секция навесная Rimini Domino HA2-01 - 1 шт., тумба Rimini Domino T9K- 4 шт., кровать 2 сп. Rimini Domino AFD-01 -1 шт., полка Rimini Domino мод. Y9D-01 - 1 шт., кровать 1,5 сп. Камелия Орех AR3-01 - 2 шт., стол туалетный Камелия Орех EG9- 1 шт., комод Камелия Орех K1D-01 -Л шт., тумба Камелия Орех T1K-01 - 2 шт., зеркало навесное Камелия Орех ZNA-01 - 1 шт. на сумму 439 495,47 рублей, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 439 495,47 рублей.

Истцом также приобретены матрасы «Жасмин» размер 1200x2000 в количестве 4 шт. и матрасы «Жасмин» размер 1800x2000 в количестве 6 штук на общую сумму 126 400 рублей, что следует из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 700 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 700 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказала наличие спорного имущества в натуре. Являясь собственником имущества, истец, не указала на те признаки, которые позволили бы выделить эти вещи из иных однородных вещей, к которым относится мебель категории массового производства.

При этом суд отказал истцу в проведении товарной экспертизы, для идентификации предметов мебели, приобретенной истцом по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с мебелью, находящейся в жилом доме, принадлежащем ФИО4по адресу <адрес> <адрес>

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неустановленных доказательствах, от исследования которых суд уклонился.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы.

Судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований, проведение экспертизы является необходимым, в назначении которой суд первой инстанции необоснованно отказал. В связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы получено эксперту Торгово –промышленной палаты <адрес>.

Из заключения эксперта, выполненного экспертом ТПП <адрес> ФИО11 следует, что:

К экспертизе предъявлены 4 тумбы с двумя выдвижными ящиками, маркировка изготовителя отсутствует.

По идентификационным и конструктивным признакам, цвету фасадов, форме и расположению ручек выдвижных ящиков тумбы идентичны продукции, выпускаемой АО «Мебельная компания «Шатура», в том числе 1 тумба Rimmi Choco (цвет фасадов коричневый), 3 тумбы Rimmi Domino (цвет фасадов белый).

остальная мебель, указанная в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к осмотру и идентификации эксперту не предъявлена.

Из примечания эксперта следует, что в комнатах находились кровати со спящими людьми, свет выключен, провести экспертный осмотр не представилось возможным.

Оценивая данное заключение, и принимая его как допустимое доказательство, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в нарушение обязанности, возложенной на него Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил доступ эксперту и истцу, к осмотру жилых помещений.

В связи с чем, судебная коллегия, в связи с оказан-ным противодействием эксперту в осмотре жилых помещений для идентификации мебели, признает факт, для проведения которого была назначена товароведческая экспертиза, доказанным.

Кроме того судебная коллегия исходит из того, что факт приобретения истцом мебели в объеме и количестве, указанном в иске, подтвержден договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Мебельная компания «Шатура» и ФИО1, заказ /спецификация к договору с перечнем товара, количеством и суммой от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от 25,07.2019, платежным поручением на оплату указанного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно- транспортной накладной по сделке № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 439 945 руб.47 коп, товарной накладной на приобретение матрасов «Жасмин» № от ДД.ММ.ГГГГ 126 400,00, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 61700 руб. (л.д.9-20, 57-62), а всего на сумму 565 895 руб. 47 коп.

Из протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65) следует, что нотариусом рассмотрено электронное письмо от ФИО2 в котором раскрыто объявление № от 9 августа о предоставлении «стильного коттеджа 750 кв.м. с красивым видом на Заре во Владивосток 50 000 рублей, пользователь 9 лет 1 месяц на сайте, <адрес> адрес <адрес>, площадь участка 530 кв.м., общая площадь <адрес> кв.м., предложение от частного лица», далее зафиксированы фотографии №,9,10,12,13,17, указанные в приложении 6,7,8,9,10,11. Также зафиксировано объявление № от 8 августа о предоставлении «коттеджа на Второй речке, Залесная в Владивостоке 50 000 рублей, агентство Твой дом ИП ФИО6, агент 14 лет на сайт <адрес>, площадь участка 530 кв.м., общая площадь <адрес> кв.м., предложение от агентства недвижимости или посредника», далее зафиксированы фотографии №,15,18,19,20, прикрепленные к объявлению. Еще одно объявление №, в котором указано, что предоставляется «гостиница, отель+кафе (<адрес> во Владивостоке, пользователь 14 лет на сайте, Владивосток, адрес <адрес>…»

Представленной экспедиторской распиской №№ подтверждается факт доставки приобретенной мебели по адресу <адрес>. (л.д.66)

Акт осмотра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии мебели заявленной истцом, представленный ответчиком (л.д.108), судебная коллегия признает недопустимым доказательством, поскольку указанный акт составлен в отсутствие представителя истца.

Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 188 850 руб. (л.д. 107), в подтверждение доводов о приобретении мебели ответчиком, также не подтверждает объем мебели, установленной в спорном помещении.

При том, что даже из визуального осмотра доказательств (фотографий и описания комнат в объявлениях), зафиксированных нотариусом, следует, что в спорных помещениях установлены двухспальные кровати, счет на приобретение которых ответчиком не представлен.

Кроме того, из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адрес доставки приобретенной мебели- <адрес>, в то время место нахождение спорной мебели, указано истцом- <адрес> «А».

Принимая во внимание, распределение бремени доказывания, факт отсутствия спорной мебели, в силу ст.ст. 12,56 ГПК РФ, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, с учетом оказанного ответчиком противодействия эксперту в осмотре жилых помещений и отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения мебели ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия на основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8859 руб., оплаченной при подаче иска.

Учитывая результаты рассмотрения дела и назначение судебной экспертизы по ходатайству истца, выводы которой приняты судебной коллегией и документально подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), к ФИО4 (СНИЛС №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 (СНИЛС №), принадлежащее ФИО1 (ИНН №), следующее имущество: кровать 2 сп. с п/м, мягк.изг. белое (1800мм) Rimini Bosco мод. AJ4-01.CH - 1 шт., кровать 1,5 сп. (1200мм) Rimini Bosco, Rimini Choko мод.АЕЕ-01. CH- 2 шт., полка навесная дл. 1188 см Rimini Bosco Rimini Choko, Rimini Loft мод. Y9D-01.CH- 1 шт., полка навесная дл. 1776 см Rimini Bosco Rimini Choko, Rimini Loft мод. Y9E-01. CH - 1 шт., зеркало навесное Rimini Bosco, Rimini Domino, Rimini Flash, Rimini Ice мод. ZU6-01.23Р-2 шт., кровать 2 сп. с п/м, мягк. изг.шоко (1800мм) Rimini Choco мод. ALC-01.СН -3 шт., стол письменный (левый) Rimini Choco мод. E7B-01.СН/СI - 2 шт., стол туалетный Rimini Choco мод. ECC-01.CJ - 3 шт., шкаф 1 дв. стек., 1дв.щит., полки стек., в.1794 Rimini Choco мод. F9W-01 СН/СI - 1 шт., тумба ТВA Rimini Choco мод. T9E-01 СН/СI с подставкой, 2 ящика правая - 1 шт., тумба 4 ящ. Rimini Choco мод. T9J-01. CJ 2 шт., тумба 2 ящ. Rimini Choco мод. T9K-01.CJ - 10 шт., зеркало навесное Rimini Choco мод. ZU6-01.CI - 5 шт., комод 4 ящика, 2 двери (hr) Rimini Cube Choco KA8-01/ CH/CIP - 1 шт., комод 4 ящика, 1 дверь прав. (hr) Rimini Cube Choco KA9-01 CH/CIP - 1 шт., комод 3 ящика, 2 двери Rimini Cube Domino KA8-01.CR/23P - 1 шт, комод 4 ящика, 1 дверь лев. (hr) Rimini Cube Domino KA9-01.CR/23P - 1 шт., кровать 2 сп. с п/м, мягк.изг.белое кв. (1800мм) Rimini Domino мод. AJ4-01. СР- 1 шт., стол туалетный Rimini Domino мод. ЕСС-01.CQ - 2 шт., секция навесная, 1дв.щит., 1дв.стек. Rimini Domino HA2-01.CP.CQ- 1 шт., тумба 2 ящ. Rimini Domino T9K-01.CQ - 4 шт., кровать 2 сп. с п/м, мягк.изг.белое (1800мм) Rimini Domino AFD-01. CP-1 шт., полка дл.1188 Rimini Domino мод. Y9D-01.CP -1 шт., кровать 1,5 сп. изг.прямоуг. (1200мм) Камелия Орех AR3-01.FIL - 2 шт., стол туалетный Камелия Орех EG9-01. FIL- 1 шт., комод 4ящ. Камелия Орех K1D-01. FIL -1 шт., тумба 1ящ Камелия Орех T1K-01. FIL - 2 шт., зеркало навесное Камелия Орех ZNA-01. FIL – 1шт, матрас «Жасмин» размер 1200x2000 в количестве 4 шт. и матрас «Жасмин» размер 1800x2000 в количестве 6 штук.

Взыскать ФИО4 (СНИЛС № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8859 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Председательствующий

Судьи