УИД 77RS0034-02-2023-006403-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-10607/2023

по иску фио к ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на его счета, открытые в ПАО Сбербанк были наложены аресты на основании судебного приказа от 15.04.2022 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору. В результате незаконного списания с его счетов денежных средств, истцу был причинен моральный вред, который он просит взыскать.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2023 года в Сбербанк России на исполнение в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229) поступил судебный приказ от 15.04.2022 года, вынесенный судебным участком №48 адрес адрес, в рамках дела 2-1029/2022 о взыскании денежных средств в размере 81.350,сумма в отношении фио в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство».

По указанным в исполнительном документе реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя в общем размере 81.350,сумма

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ-229 кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, вслучаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами.

Принимая во внимание ч. 1 ст. 8 ФЗ-229 исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 5 ст. 70 ФЗ-229 указанного федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при исполнении судебного акта Сбербанк России выполнил свои обязанности надлежащим образом и соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 8 ст. 70 ФЗ-229 не исполнить исполнительный документ полностью банк «ли иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса ГФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 10 от 20.12.1994 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика, в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые нарушил ответчик, по мнению истца.

Кроме того, истец не указывает на какие нематериальные блага совершено посягательство, равно как и какие были нарушены его личные неимущественные или имущественные права, а вина ответчиков в причинении морального вреда истцу материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио