Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-22765/2023
№ 2-6/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 г. г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,
при помощнике судьи Юхименко П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от ..........,
УСТАНОВИЛ:
решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании ущерба удовлетворены частично.
Судом взыскан с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 53 831 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 71 331 рубль.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Судом взысканы с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату экспертизы в размере 25 921,28 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.
Директор ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 22 681,12 рублей, проведенной по гражданскому делу .........
Требования мотивированы тем, что по гражданскому делу ........ делу проведены автотехническая экспертиза .........3, стоимость которой составила 17 820,88 рублей, автооценочная экспертиза, стоимость которой составила 8 100,40 рублей и судебная строительно-техническая экспертиза .........1, расходы на проведение которой составили 22 681,12 рублей. При этом на счет экспертного учреждения поступили денежные средства в размере 25 921,28 рублей (за автотехническую и автооценочную экспертизы), оставшаяся сумма за строительно-техническую экспертизу в размере 22 681,12 рублей по настоящее время не оплачена.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... заявление директора ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено.
Судом взысканы с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы на оплату экспертизы в размере 22 681 рубль 12 копеек.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение Анапского городского суда Краснодарского края от .........., как незаконное, вынесенное с нарушением требований процессуального закона, ссылаясь на то, что в данном случае, судом повторно рассмотрен вопрос о расходах на экспертизу, принимая во внимание, что при принятии решения судом разрешен вопрос о судебных расходах на оплату экспертизы.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, должно было разрешено с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость автотехнической экспертизы составила 17 820 рублей 88 копеек, стоимость автооценочной экспертизы - 8 100 рублей 40 копеек, стоимость строительно-технической экспертизы - 22 681 рублей 12 копеек, то есть общая стоимость выполненных экспертиз составила 48 602 рубля 40 копеек.
Заключение автотехнической и автооценочной экспертизы поступило в суд, ответчиком оплачены расходы за проведение данных экспертиз в размере 25 921,28 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........
Вместе с этим, заключение строительно-технической экспертизы .........1 от .......... поступило в материалы дела, однако обязанность по его оплате ответчиком не исполнена. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату в сумме 22 681 рублей 12 копеек.
Таким образом, экспертное учреждение воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд заключение и ходатайство с указанием стоимости проведения судебной экспертизы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, оплата за производство судебной экспертизы произведена ответчиком частично, соответственно, суд обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, в размере 22 681 рублей 12 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Данный вывод суда является правильным, сделанным с учетом всех юридически значимых обстоятельств и при точном соблюдении процессуальных норм.
Доводы частной жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, со ссылкой на положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаются несостоятельными ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ранее с аналогичным заявлением директор учреждения обращался в суд .........., однако оно не было рассмотрено судом по существу /л.д. 159-161/.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
В силу положений ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, считается ..........
До .......... Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержал в себе нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного, положения статьи 103.1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающие трехмесячный срок на обращения в суд в данном случае не применяются.
Доводы частной жалобы о том, что судом повторно рассмотрен вопрос о расходах на экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление о взыскании судебных расходов на оплату строительно-технической экспертизы ранее не было предметом рассмотрения суда.
С учетом изложенного, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Гайтына А.А.