Дело № 1-192/2023

УИД 47RS0001-01-2023-000974-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2023 года

Судья Бокситогорского городского суда <адрес> Бабий В.А.,

при секретаре Талантовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности разнорабочего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании государственным обвинителем Макаровым И.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения. В обосновании своего ходатайства указывает, что указанная в обвинительном заключении сумма причиненного ущерба составляет 9000 рублей, которая установлена исключительно на основании показаний потерпевшей. При этом, товароведческая экспертиза с целью установления фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения хищения не производилась. Предварительным следствием не выяснялось имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, и не установлен собственник похищенного имущества, а потому считает, что обвинение предъявленное ФИО1 не конкретизировано.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, будучи извещенная надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пишкова С.М. поддержали ходатайство государственного обвинителя по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, при этом возвращение дела прокурору не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Существенным процессуальным нарушением является не всякое нарушение, а лишь являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

В данном случае в ходе предварительного расследования уголовного дела допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, устранение которых в судебном заседании невозможно.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, который должен быть подтвержден доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 был похищен ноутбук стоимостью 9000 рублей. Однако в материалах дела имеется только товарный чек на покупку данного ноутбука в размере 28999 рублей.

Между тем похищенное имущество было в ходе предварительного следствия изъято, осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств, но для определения его точной стоимости на момент преступления не направлялось, товароведческой экспертизы по делу не проводилось. Таким образом, при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, поскольку следствием не установлены последствия преступления, относящиеся к размеру причиненного Потерпевший №1 ущерба, о чем свидетельствует отсутствие заключение эксперта и фактически стоимость похищенного имущества не установлена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя Макарова И.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – удовлетворить.

Возвратить уголовное дело № (следственный №) в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Бокситогорскому городскому прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: