АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Куйтун 15 сентября 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области, от 8 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1346/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63056,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1045,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа о взыскании с нее указанной задолженности с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений, которые мотивированы тем, что она о существовании судебного приказа узнала с сайта ФССП.

Определением мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит вынесенное мировым судьей определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 08.06.2023 положениям ГПК РФ соответствует, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на отсутствие доказательств уважительности пропуска срока.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику по адресу: <адрес>, не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку опровергаются материалами дела №.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа по гражданскому делу№ от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, в заявлении ФИО1 о получении кредита и в паспорте: <адрес>.

Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, указанное почтовое отправление возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку почтовый конверт вернулся отправителю на судебный участок № 70 Куйтунского района Иркутской области по истечении срока хранения, судебный приказ вступил в законную силу.

Таким образом, копия судебного приказа была направлена по надлежащему адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно абз. 2,3 п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока их подачи поступили в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не представлены доказательства того, что ее возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены суд не позднее десяти дней с момента прекращения причин, которые по её мнению имели место, и препятствующих своевременному представлению возражений, учитывая, что в заявлении о восстановлении срока, пропущенного для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ею указано, что судебный приказ она не получала, о вынесении судебного приказа ей стало известно с сайта ФССП.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения ФИО1 копии судебного приказа, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок у ФИО1 не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило от должника к мировому судье судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области только ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения судебного приказа, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, ФИО1 не предоставлено.

Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №70 Куйтунского района Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.П. Степаненко