РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес18.01.2023г.
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/23 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, мотивируя тем, что являются собственником автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. К466ТТ799, 2013 года выпуска. 14.01.2022 около 21ч.00 мин припарковал автомобиль по адресу: адрес, без каких-либо повреждений.
16.01.2022 г. примерно в 10ч.00 минут, подойдя к автомобилю он обнаружил лежащий на нем снег.
В результате падения снега с крыши дома на ТС были обнаружены следующие повреждения: вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, повреждение передней правой двери, вмятины на крыше автомобиля, отломлено крепление переднего правого зеркала заднего вида, повреждение капота в виде вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, отломано крепление правой фаты и треснуло лобовое стекло.
Для определения стоимости ущерба истец обратиться в экспертный центр ООО «Дилижанс», согласно отчету об оценке сумма ущерба для восстановительного ремонта (включающего в себя запчасти, покраску), а также работы по ремонту транспортного средства составляет сумма
На основании изложенного просит суд: взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» адрес в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, сумма расходы на услуги экспертной оценки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В ходе проведения судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба и просит суд взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» денежные средства в размере сумма
Истец в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материал дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля Гольф, г.р.з. К466ТТ799, 2013 года выпуска.
В период времени с 14.01.2022 около 21ч.00 мин до 10ч.00 16.01.2022 г. на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный во дворе по адресу: Москва, адрес, произошло падение наледи и снега, сброшенных во время уборки с кровли, в результате которого автомобилю были причинены повреждения: вмятины и повреждение крыши, капота, лобового стекла, правого переднего крыла, правой фары, правого зеркала заднего вида, переднего бампера.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2022 г. участковым уполномоченным полиции отдела МВД по адрес, капитаном полиции фио в ходе проверки установлено, что ФИО1 14.01.2022 около 21ч.00 мин истец припарковал автомобиль по адресу: адрес, в дальнейшем 16.01.2022 г. примерно в 10ч.00 минут, подойдя к автомобилю обнаружил, что автомобиль имеет повреждения в результате падения снега с крыши дома обнаружены следующие повреждения: вмятины и повреждение крыши, капота, лобового стекла, правого переднего крыла, правой фары, правого зеркала заднего вида, переднего бампера.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из предоставленных суду документов следует, что управляющей организацией в жилом доме № 1 по адрес в адрес является ГБУ адрес Нагатино-Садовники».
22.06.2022 истец направил в ГБУ адрес Нагатино-Садовники» претензию с просьбой возместить ему причиненный ущерб в размере сумма, 20 000 за оплату экспертизы.
В ответе ГБУ адрес Нагатино-Садовники», не оспаривая вину в причинении ущерба, сообщил, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта.
По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз 21 век»
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 29.11.2022 № 07-12/22, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз 21 век» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Гольф, г.р.з. К466ТТ799, 2013 года выпуска, составляет сумма
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.
В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
В соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ст. 161 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что именно управляющая организация, каковой является ГБУ адрес Нагатино-Садовники», обязана была обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а потому в причинении ущерба автомобилю истца усматривается вина ответчика.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца удовлетворению не подлежат т.к. истец проживает по адресу: Москва, адрес, который не относится к территории адрес, соответственно истец не является потребителем услуг, предоставляемых ГБУ адрес Нагатино-Садовники» и в силу указанного к нему не подлежат применению нормы Закона РФ о защите прав потребителей.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы за услуги экспертной оценки – сумма, за проведение автотехнической судебной экспертизы – сумма
На основании изложенного , руководствуясь ст. 1064 ГК РФ ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Нагатино-Садовники» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы за услуги экспертной оценки – сумма, расходы за проведение автотехнической судебной экспертизы – сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Нагатино-Садовники» о взыскании штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Федеральный судья О.Н. Захарова