Решение по делу № 2-1592/2022 от 24.03.2023

№ 2-176/2023

57RS0027-01-2022-002303-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский технологический техникум» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский технологический техникум» (далее БПОУ ОО «Орловский технологический техникум») о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что она работает в БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» с 27.08.2001, а в должности заместителя директора техникума по учебно-производственной работе с 01.07.2018. Приказом директора БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» № 440/4 от 19 октября 2022 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение распоряжения директора, а фактически п. 4 Протокола рабочего совещания № 3 от 13.10.2022.

Истец считает данный приказ необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 13.10.2022 в ходе рабочего совещания директором истцу было поручено до 14.10.2022 подготовить приказ за своей подписью и направить его в Департамент образования Орловской области о зачислении учащихся школ на программы дополнительного образования в рамках исполнения приказа Департамента образования Орловской области от 27.07.2021 № 1088 «Об утверждении профессиональными образовательными организациями Орловской области в рамках государственных заданий плана набора граждан на обучение по образовательным программам профессиональной подготовки в 2022/2023 учебном году». По информации, полученной у начальника МФЦПК ФИО4, которая ведет это направление, на 13.10.2022 было принято 13 человек из 50 предусмотренных приказом Департамента № 1088. Данная информация была доведена до директора. Кроме того, истец сообщила о том, что у нее отсутствует информация на каком основании осуществляется набор 10 дополнительных человек для обучения по программе профессионального обучения по профессии «Волочильщик проволоки» и о невозможности выполнения поручения по комплектованию школьников в количестве 31 человек за один день. Она сообщила директору, что порученный истцу приказ должен быть подписан директором техникума. После данного разговора истцу был выдан проект приказа с резолюцией директора о необходимости истцу набрать группы и подготовить приказ. 14.10.2022 истец направила директору возражения к протоколу рабочего совещания от 13.10.2022 о невозможности исполнения поручения с указанием причины. 19.10.2022 директором издан оспариваемый приказ. Должностной инструкцией истца не предусмотрена организация проведения профориентационной работы и обеспечение выполнения контрольных цифр приема. Кроме того, был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения у нее не отбирались, служебная проверка не проводилась. По указанным основаниям истец считает, что к дисциплинарной ответственности она привлечена незаконно, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить приказ БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» № 440/4 от 19 октября 2022 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО1 уточнила и дополнительно указала, что приказом директора БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» № 485 от 14 ноября 2022 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Истец считает данный приказ также необоснованным и незаконным, поскольку из содержания приказа неясно, в чем выразилось нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка. Приказ директора техникума № 439 от 18.09.2022 о возложении на истца обязанности провести обследование учебного корпуса был исполнен. При этом, обязанность по созданию комиссий и участию в осмотре зданий и помещений учебного заведения в должностные обязанности истца не входит. В нарушение трудовых прав истца объяснение у нее не отбиралось, с оспариваемым приказом она ознакомлена не была. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» № 485 от 14 ноября 2022 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что по первому приказу невозможно исполнить поручение директора за один день, поскольку ранее ученики набирались с начала года. В должностные обязанности истца такая функция не входит. По второму приказу истец выполнила поручение директора. Все что она могла, она сделала. Однако, что точно хотел от нее директор не понятно и в должностные обязанности истца это также не входит. Целью вынесения оспариваемых приказов является увольнение истца.

Представитель ответчика БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что довод истца о том, что в должностные обязанности заместителя директора по учебно-производственной работе не входит обязанность по организации проведения профориентационной работы и обеспечению выполнения контрольных цифр приема не соответствует действительности, поскольку п. 3.1 должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе от 29.06.2018 на ФИО1, в частности, возложены обязанности по осуществлению текущего и перспективного планирования, организации и руководству образовательным процессом, а также по контролю работы (в том числе ведения планирующей, учетно-отчетной и другой документации) заведующего учебной частью, начальника многофункционального центра прикладных квалификаций. В свою очередь, в обязанности начальника многофункционального центра прикладных квалификаций входит обеспечение своевременного составления заявок на утверждение контрольных цифр на профессиональную подготовку, профессиональной обучение, а также координация процесса реализации программ профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации. Согласно п. 5.1 должностной инструкции заместитель директора по учебно-производственной работе ФИО1 несет ответственность за не полный объем реализации образовательных программ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден, письменные объяснения отобраны, с оспариваемым приказом истец ознакомлена.

03.10.2022 на имя директора БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» ФИО1 была подана служебная записка о ненадлежащем состоянии помещений техникума, в частности, кабинетов четвертого этажа учебного корпуса, коридоров, спортивного зала, учебно-производственных мастерских. Согласно п. 4.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. Пунктом 3.1 должностной инструкции заместителя директора по учебно-производственной работе от 29.06.2018 предусмотрена обязанность ФИО1 по созданию условия для эффективной производственной деятельности, обеспечению безотказной работы и развития материально-технической базы техникума, оснащению мастерских, лабораторий, обобщению и анализу итогов производственной деятельности, состояния учебно-материальной базы, бережно относиться к имуществу работодателя. В составленном истцом по поручению директора акте от 22.10.2022 отсутствовали подписи некоторых членов комиссии, отсутствовали ссылки на нормативную документацию (в частности, при обосновании выводов о несоответствии помещений требованиям санитарных норм и правил), не приложены результаты фотофиксации, не обоснован вывод о необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, к акту имелись замечания членов комиссии. В ходе проведенной проверки было установлено, что председателем комиссии ФИО1 обсуждение результатов обследования организовано не было, члены комиссии в составлении акта не участвовали, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы комиссии со стороны ФИО1, и, как следствие, необоснованности изложенных в акте выводов. По указанным основаниям директором был вынесен оспариваемый приказ от 14.11.2022. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности также был соблюден, письменные объяснения даны истцом не были, что подтверждается соответствующим актом. С приказом она была ознакомлена дважды 16.11.2022. По указанным основаниям представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям являются видами дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению замечания или выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» с 27.08.2001 в соответствии с трудовым договором № 52/06 от 01.10.2006.

В должности заместителя директора техникума по учебно-производственной работе ФИО1 работает с 01.07.2018 (дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2018).

Согласно должностной инструкции от 29.06.2018 деятельность заместителя директора техникума по учебно-производственной работе связана с руководством образовательным процессом (п. 2.1).

В должностные обязанности ФИО1 входит, в том числе: осуществление текущего и перспективного планирования, организация и руководство образовательным процессом, а также контроль работы (в том числе ведения планирующей, учетно-отчетной и другой документации) заведующего учебной частью, начальника многофункционального центра прикладных квалификаций (п. 3.1).

Кроме того, истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (п. 3.2).

В ходе рабочего совещания, состоявшегося 13.10.2022, заместитель директора по учебно-производственной работе ФИО1 была назначена ответственным за подготовку приказа о зачислении школьников на программы дополнительного образования в рамках реализации Национального проекта «Образование» в рамках контрольных цифр приема. Срок исполнения установлен 14.10.2022.

Указанное распоряжение отражено в пункте 4 протокола рабочего совещания № 3 от 13.10.2022, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись.

14 октября 2022 года ФИО5 представила возражения на протокол рабочего совещания № 3 от 13.10.2022, в которых указала о невозможности выполнения поручения по комплектованию школьников в количестве 31 человек за один день. Кроме того, истец указала, что в период с 01.06.2022 по 13.10.2022 необходимая работа по данному направлению ответственными лицами, назначенными приказом директора техникума № 117 от 23.05.2022, не проводилась или проводилась ненадлежащим образом. Она, как ответственное лицо, в указанном приказе от 23.05.2022 отсутствует.

В письменных объяснениях от 19.10.2022 по факту неисполнения распоряжения директора истцом указаны аналогичные обстоятельства.

Приказом директора БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» № 440/4 от 19 октября 2022 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение распоряжения директора (п. 4 Протокола рабочего совещания № 3 от 13.10.2022).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа от 19.10.2022, поскольку в должностные обязанности ФИО1 как заместителя директора техникума по учебно-производственной работе не входит организация проведения профориентационной работы и обеспечение выполнения контрольных цифр приема.

О невозможности подготовки проекта приказа в установленный срок истец сообщила 14.10.2022, при этом, она указала объективные причины невыполнения поручения директора. С учетом изложенного, суд считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем, оспариваемый приказ № 440/4 от 19.10.2022 подлежит отмене в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

На основании вышеуказанной служебной записки директором техникума был издан приказ № 439 от 18.10.2022 о проведении обследования зданий и помещений техникума, указанных в служебной записке, комиссией в составе семи человек. Председателем комиссии назначена ФИО1, на которую возложена обязанность по организации и порядку работу комиссии, а также по представлению на рассмотрение директора акта о результатах обследования зданий и помещений техникума в срок не позднее 24.10.2022.

24.10.2022 истцом был представлен акт № 2 от 22.10.2022, из содержания которого следует, что комиссией был проведен визуальный осмотр помещений учебного корпуса и учебно-производственных мастерских, в результате которого установлено нарушение внутренней отделки помещений, следы протечки дождевой воды на потолке и стенах. Комиссией сделаны следующие выводы: кровля учебного корпуса и учебно-производственных мастерских находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта; пожарная сигнализация в учебном корпусе (четвертый этаж) не отвечает требованиям пожарной безопасности, необходима полная замена; в учебном корпусе кабинеты №№ 23,24,25,26,28,29 не отвечают требованиям санитарных норм и правил, требуют ремонта; в здании, где расположены раздевалки, спортивный и актовый зал, необходим капитальный ремонт; входные порожки в здание учебного корпуса не отвечают требованиям санитарных норм и правил, выполнены не из того материала, который указан в проектно-сметной документации (временно смонтированы на период судебного разбирательства), боковая часть порожков открыта для попадания влаги, что может привести к их скорому разрушению, боковые стойки (перила) не закреплены, при лёгком физическом воздействии может произойти их обрушение; козырёк, над входом в здание учебного корпуса требует ремонта, указанное сооружение, в момент схода снега и падения наледей (сосулек) с крыши, не обеспечит безопасность для обучающихся и работников при выходе (входе) из здания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили, что визуальный осмотр помещений учебного корпуса и учебно-производственных мастерских членами комиссии производился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ директора № 439 от 18.10.2022 был фактически исполнен ФИО1

03.11.2022 директором техникума истцу было предложено дать письменные объяснения по вопросам организации и проведения обследования, чем руководствовалась комиссия при подготовке выводов, как проходило обсуждение вопросов, включенных в акт, кем он составлялся, а также указать причину отсутствия подписей двух членов комиссии. В тот же день, ФИО1 даны письменные объяснения по предложенным вопросам.

Приказом директора БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» № 485 от 14 ноября 2022 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказа директора от 18.10.2022 № 439 «О проведении обследования учебного корпуса».

В обоснование указано, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за нарушение установленных в БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» Правил внутреннего трудового распорядка (недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией по должности «Заместитель директора по учебно-производственной работе» (п.3.1)), выразившееся в отсутствии организации работы комиссии по оценке состояния зданий и помещений образовательного учреждения, фактическом неоформлении результатов комиссионного обследования (противоречивость формулировок в акте, отсутствие нормативного обоснования недостатков, отсутствие итогов обследования (многочисленные замечания членов комиссии к акту), подписей членов комиссии, прилагаемых подтверждающих выводы комиссии фотоматериалов, приложенные документы (копии) не содержат подписей ответственных лиц и дат их составления, недостижении требуемых целей обследования, что свидетельствует о халатном отношении к исполнению возложенных обязанностей (ненадлежащая организация образовательного процесса, отсутствие должного контроля за деятельностью заведующего учебной частью, старшего мастера, необеспечение безотказной работы и развития учебно-производственной базы, что привело к невозможности обеспечения эффективной профессиональной подготовки обучающихся и производственной деятельности, в том числе к несоблюдению санитарных норм и правил в образовательном учреждении).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа от 14.11.2022, поскольку в установленный срок истцом был представлен акт о результатах обследования зданий и помещений техникума. При этом, суд также учитывает и то, что в должностные обязанности ФИО1 как заместителя директора техникума по учебно-производственной работе не входит организация работы комиссии по оценке состояния зданий и помещений образовательного учреждения. В БПОУ ОО «Орловский технологический техникум» отсутствует регламент проведения такой оценки и работы соответствующей комиссии, не утверждена форма акта, который должен оформляться по результатам такого обследования.

Доказательств халатного отношения ФИО1 к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей ответчиком не представлено.

Необоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (отсутствие конкретных ссылок на положения, нарушение которых вменяется истцу в качестве дисциплинарного проступка) также подтверждается ответом Государственной инспекции труда в Орловской области от 09.02.2023.

С учетом изложенного, суд считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, оспариваемый приказ № 485 от 14.11.2022 подлежит отмене в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплиной ответственности 50000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, а именно отсутствие оснований для наложения дисциплинарных взысканий, формы вины работодателя, степени перенесенных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский технологический техникум» о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» № 440/4 от 19 октября 2022 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» № 485 от 14 ноября 2022 года в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский технологический техникум» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Золотухин А.П.