Дело № 2-302/2023

32RS0004-01-2022-003261-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчику ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что ответчик на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о переводе на другую работу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности слесаря-иструментальщика 4 разряда производственного участка материально технического снабжения II группы Выгонного участка Брянск – структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания». На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся материально-ответственным лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на своем рабочем месте в помещении инструментальной кладовой Вагонного участка Брянск, находящемся на территории железнодорожной станции Брянск-Орловский по адресу: <адрес>, реализуя умысел похитил вверенные ему комплекты УКЭБ в количестве 39 штук на общую сумму 994 928,00 руб., а именно: 11 комплексов УКЭБ по цене 17 368,00 руб. каждый, общей стоимостью 191 048,00 руб.; 28 комплексов УКЭБ по цене 28 710,00 руб. каждый, общей стоимостью 803 880,00 руб.; причинив истцу имущественный ущерб в крупном размере. Приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. С учетом того, что истцу правоохранительными органами были возвращены 7 УКЭБ на общую сумму 166 944,00 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 827 984,00 руб.

Представитель истца АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал заявленные исковые требования. Суду пояснил, что им было похищено 34 УКЭБ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о переводе на другую работу №.... от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности слесаря-иструментальщика 4 разряда производственного участка материально технического снабжения II группы Выгонного участка Брянск – структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания».

Согласно договору о полном коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является материально-ответственным лицом.

На основании приказа №.... от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, прекращен.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении инструментальной кладовой Вагонного участка Брянск, находящейся на территории железнодорожной станции Брянск-Орловский, по адресу: <адрес> похитил вверенные ему комплексы УКЭБ в количестве 39 штук на общую сумму 994 928,00 руб., а именно: 11 комплексов УКЭБ по цене 17368 рублей каждый, общей стоимостью 191 048,00 руб., 28 комплексов УКЭБ по цене 28 710,00 руб. каждый, общей стоимостью 803 880,00 руб., из которых 5 комплексов УКЭБ истратил в личных корыстных целях неустановленным в ходе следствия способом, 34 комплекса УКЭБ сдал в «Росломбард», расположенный по адресу: <адрес>, за денежные средства, которые потратил на личные нужды, тем самым похитил вверенное ему имущество, путем растраты, причинив АО «Федеральная пассажирская компания» (Вагонному участку Брянск - структурного подразделения Московского филиала АО «Федеральная пассажирская компания») имущественный ущерб в крупном размере.

Таким образом, факт причинения ущерба АО «Федеральная пассажирская компания» действиями ФИО2 в размере 994 928,00 руб. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Довод ФИО2 о том, что им были похищены 34 УКЭБ, вместо вменяемых 39, суд находит несостоятельным. При рассмотрении уголовного дела ФИО2 также указывал о хищении 34 УКЭБ, однако приговором суда ДД.ММ.ГГГГ установлен факт хищения именно 39 УКЭБ.

Согласно акту №.... от ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования по уголовному делу по факту хищения сотрудниками следственных мероприятий были возвращены товарно-материальные ценности УКЭБ в количестве: тип 6000 – 4 штуки, тип 5500 – 3 штуки.

В соответствии с протоколом совещания у начальника вагонного участка Брянск от ДД.ММ.ГГГГ указанные УКЭБ в количестве 7 штук на общую сумму 166 944,00 руб. оприходованы в установленном порядке.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 827 984,00 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Брянск в размере 11 479,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» денежные средства в размере 827 984,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 11 479,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова