УИД 24RS0056-01-2024-011026-53
Дело № 2-771/2025
КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 02.03.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Dodge <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Вследствие действий ФИО2, нарушившего ПДД РФ, автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в возмещении ущерба страховое компанией было отказано.
Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановления автомобиля истца составит 223 595 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 223 595 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержали в полном объёме. Дополнительно пояснили, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом их числа повреждений был исключен бампер, что привело к существенному снижению стоимости ремонта. Вместе с тем, в иные ДТП на указанном автомобиле истец не попадал. Автомобиль при приобретении его истцом был без повреждении.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направил в суд представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, оспаривая виновность ответчика в ДТП. Так, с целью обозначения четкого разделения полос на дорожном полотне существует разметка, однако при ее отсутствии разделение осуществляется визуально, что образует возможность допускать погрешность при определении ширины полосы, по которой осуществляет движение водитель. Ввиду отсутствия на дорожном полотне разметки, а также знаков, запрещающих обгон, истец должен был понимать, что слева от него также может располагаться иное транспортное средство, движущееся с ним в попутном направлении, ввиду чего при осуществлении маневра по смене траектории движения, истец должен был посмотреть в боковое левое зеркало заднего вида и убедиться в безопасности маневра, чего не сделал. Именно действия истца состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.03.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах) и автомобиля Dodge <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована).
В отношении истца ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования определением от 02.03.2024, выявлено, что при маневрировании ФИО1 создал помеху и опасность другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Dodge под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В отношении ответчика ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования определением от 02.03.2024, выявлено, что ФИО2, не правильно выбрав боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Toyota под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Как следует из объяснений водителя ФИО1, последний в 14-50 ч. двигался от <адрес> в сторону <адрес> по <адрес> В районе <адрес> сделал остановку, чтобы высадить пассажира, после чего, включив левый поворотник, убедившись, что нет препятствий, начал движение. Проехав 10-15 метров, автомобиль Dodge допустил столкновение с его автомобилем.
Как следует из объяснений водителя ФИО2, последний двигался по <адрес> в сторону <адрес>, возле здания по <адрес> начал движения автомобиль Toyota не уступив ему дорогу, вследствие чего произошло ДТП.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 постановлено: «постановление инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.03.2024 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 создал помеху и опасть другому участнику дорожного движения, вследствие которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, в остальной части указанное постановление оставить без изменения».
Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению судом при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При определении вины участников ДТП, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе административным материалом - схемой ДТП, видео с места ДТП, объяснениями водителей.
Так, вопреки доводам ответчика, на представленной видеозаписи момента ДТП видно, что транспортное средство истца осуществляет движение в пределах своей полосы, не меняя траекторию. Напротив, ответчик, очевидно объезжая имеющиеся по полосе его следования выбоины на дороге, допускает сужение бокового интервала с машиной истца, что в итоге приводит к столкновению. Указанное отчетливо видно из изменившегося расстояния от автомобиля ответчика до бордюрного камня, расположенного слева по ходу движения, при этом автомобиль ответчика практически наполовину корпуса находится на полосе движения истца. Иные доводы ответчика в причинно-следственной связи с ДТП не состоят, т.к. момент остановки и высадки истцом пассажира к ДТП отношения не имеет.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожной разметки и дорожных знаков, не освобождает участников дорожного движения от соблюдения требований Правил дорожного движения, определяющих расположение транспортных средств на проезжей части, и в частности п. 9.10 Указанных Правил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ, т.е. несоблюдение бокового интервала.
С учётом того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.
Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> составляет 223 595 руб.
Судом по ходатайству стороны ответчика ФИО2, не согласившегося с досудебным заключением специалиста, представленным истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Оценщик» № от 04.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toy <данные изъяты> на дату ДТП от 02.0307.2024, с учётом износа узлов и агрегатов транспортного средства составляет 17 891 руб., без учёта износа - 17 891 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> на дату проведения экспертизы, с учётом износа узлов и агрегатов транспортного средства составляет 20 190 руб., без учёта износа - 20 190 руб. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля Toyota <данные изъяты> на дату ДТП составляет 695 000 руб. в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого АМТС, без учёта износа не превышает его стоимость на момент повреждения, расчёт стоимости годных остатков не производился.
В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota из расчёта был исключён бампер, так как на нём имелись следы двух групп повреждений, в виде потертостей, полученных в заявленном ДТП, и в передней левой части в виде трещины, по характеру свойственные наезду на препятствие. Характер повреждений бампера таков: царапины в нижней части бампера - получены при касательном ДТП, когда один автомобиль двигался относительно другого, с большей скоростью и произошло касательное ДТП; трещина - получена другим образом, бампер контактировал с каким-то предметом, возможно, бордюром. Для бампера характерен только срыв, давления на бампер не было оказано, чтобы вскрыть некачественный ремонт, проведенный ранее, поэтому некачественный ремонт не мог быть причиной трещины, так как нет такого давления для её образования.
При разрешении настоящего спора и определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценщик», т.к. оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.
Учитывая изложенное, размер возмещения ущерба будет составлять 20 190 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (5 436 руб.), расходы на оплату юридических услуг (6 000 руб.), расходы по оплате услуг эксперта (6 000 руб.), в размере 1 569,24 руб., пропорционально удовлетворённым требования ((5 436 + 6 000 + 6 000) * 9%).
Также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Оценщик» по соответствующему ходатайству экспертного учреждения, с ответчика ФИО2 в размере 2 880 руб. и с истца ФИО1 в размере 29 120 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 20 190 руб., судебные расходы в размере 1 569,24 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 880 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 120 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 07.07.2025.