№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов РФ, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3, Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала №, ПАО «Сбербанк» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования том, что ДД.ММ.ГГГГ. ей пришло СМС сообщение от ПАО «Сбербанк России», о том, ДД.ММ.ГГГГ. по требованию судебного пристава с карты № взыскана сумма 557,58руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток долга: 9442,42руб. Таким образом она узнала о наличии в отношении нее исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по <адрес>, где дежурный судебный пристав ФИО6 ей сообщила, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (Госуслуги). Так как ФИО1 ввиду отсутствия у нее интернета и неполучением каких-либо уведомлений и постановлений, ДД.ММ.ГГГГ. ею была направлена жалоба старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, по вопросу нарушения судебным приставом-исполнителем ФИО2 статьи № Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.01.2023г. явно не соответствуют форме официального документа, ни один из официальных документов, постановлений не имеет усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица. 02.02.2023г. на электронную почту истца поступило Постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ., завизированное судебным приставом-исполнителем ФИО2, в котором также отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись должностного лица, а его содержание не соответствует вопросам, поставленным ФИО1 в своем заявлении-жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. На основании всего вышеизложенного, истец делает вывод, что ни один из указанных выше документов не является юридически значимым документом, не завизирован должностным лицом, не имеет оттиска печати юридического лица - ССП России и не является официальным документом для проведения процессуальных процедур. Таким образом, действия должностных лиц Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> являются не законными.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришло СМС уведомление от ПАО ВТБ банка в котором указано, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано 5 000руб. с ее счета *** 7970 на основании Постановления судебного пристава-исполнительны Таганрогского ГОСП об обращении взыскания. ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь, ФИО8, перечислила со своей банковской карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> в 06.56 часов ФИО1 на банковскую карту <данные изъяты> денежную сумму в размере 5000 руб. в счет погашения кредитной задолженности. Обратившись в ПАО ВТБ банк ДД.ММ.ГГГГ. Жданоская была уведомлена сотрудниками банка, что ее кредитный счет арестован, все денежные средства поступающие на этот счет, будут взысканы, тем самым она не сможет внести очередной банковский платеж по погашению кредитной задолженности и таким образом будет просрочен платеж, и испорчена ее кредитная история. ДД.ММ.ГГГГ. взяв справку в ПАО ВТБ банк о том, что ее карта № в ПАО ВТБ банке является кредитной и направилась в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по <адрес>, однако попасть на прием к судебному приставу- исполнителю ФИО2 было практически невозможно, но я позвонила заместителю главного судебного пристава <адрес> ее приняла, однако все ее доводы по аресту ее кредитной карты и взысканию денежных средств с ее кредитной карты были в полном объеме проигнорированы, справка из ПАО ВТБ банка пристава не интересовала. Вместо этого, судебный пристав-исполнитель ФИО2 распечатала, подписала и поставила печать на Постановление об аресте имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которое ФИО9 категорически отказалась подписывать, так как, на ДД.ММ.ГГГГ. сумма ее задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 1 800руб. После отказа ФИО9 расписаться в получении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель ФИО2 и её коллега, начали угрожать ФИО1 Заместитель старшего судебного пристава ФИО10 вответ на жалобу ФИО1 поддержала неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и её коллеги, которые в холле подразделения службы судебных приставов продолжали оказывать на нее давление с целью получения ее подписи на постановлении об аресте имущества, препятствуя написанию ею заявления согласно п.14 о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, которое было ФИО9 подано в тот же день в канцелярию ССП. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в электронном виде была направлена жалоба в УФССП России по <адрес> о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 и её коллеги. Никакого ответа до настоящего времени ей не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ. ею была направлена жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес Президента РФ ФИО11. которая ДД.ММ.ГГГГ. была переадресована в ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ. ФССП России перенаправила ее жалобу в ГУФССП России по <адрес> для проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении. Однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ., завизированном начальником отдела ФИО12, ее жалоба была направлена в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по <адрес> для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ. на электронную почту было предоставлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО10 Содержание ответа абсолютно идентично ответу № от ДД.ММ.ГГГГ.., при этом в абзаце 5 имело место указание ор предоставлении ФИО1 Постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно данному Постановлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в рамках исполнительного производства была погашена на сумму 5 763,90руб., документы, подтверждающие уменьшение задолженности до 2000руб. и документы о наличии кредитного счета должником не предоставлены. Однако, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ФИО12, на странице 2 абзац № указано, что Постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства не выносилось, документы о наличии кредитного счета ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставлены. Из развёрнутых выписок ПАО ВТБ банка от ДД.ММ.ГГГГ.. от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что банковская карта № номер счета СКС №) является кредитной (с кредитным лимитом = 100 000руб., ставка по кредиту 28%, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. = 12314,41руб.). ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 от имени службы судебных приставов РФ взяла кредит на имя ФИО1, без извещения и ее согласия в ПАО ВТБ банка на сумму 10000 рублей. тем самым увеличила ее кредитные обязательства перед ПАО ВТБ банком до суммы в размере 22 314,41руб. ДД.ММ.ГГГГ в 06:58час. ФИО8 перечислила со своей банковской карты ПАО Сбербанк № в 06.56 часов на мою банковскую карту ПАО № денежную сумму = 5000 рублей. в счет погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ. в 14:36час. судебный пристав-исполнитель ФИО2 от имени службы судебных приставов РФ повторно взяла кредит на имя ФИО1, без извещения и ее согласия в ПАО ВТБ банка на сумму 5000 руб., тем самым сумма взятого судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ПАО ВТБ банке кредита достигла суммы 15 000руб. ДД.ММ.ГГГГ. в 15:28час. судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила Постановление о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и вернула на кредитный счет ФИО1 денежные средства в сумме 10 000руб. Кредитный лимит по банковской карте №***№ (№. номер счета СКС № №) ПАО ВТБ банка был арестован в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенному судебным приставом- исполнителем ФИО2, ФИО1 была лишена возможности воспользоваться кредитными денежными средствами банка для оплаты текущих коммунальных платежей в сумме 7 350,32руб. и приобретения лекарств. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взяла в ПАО Сбербанк выписку о состоянии своего счета и справку об арестах и взысканиях» по вкладу «МИР», счет №. Из этих документов видно, что взыскивалось 50% от поступающих на ее банковский счет денежных средств - аванс, зарплата. ДД.ММ.ГГГГ. на ее банковскую карту поступили денежные средства по выплате заработной платы в размере 4447,30 руб., из которых было взыскано 2341,98 руб. Остаток составил 2223,65 руб., на которые ФИО1 вынуждена была жить в течение 2 недель до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. на ее банковскую карту поступили денежные средства по выплате заработной платы в размере 10672,10руб., из которых было взыскано 5516,44 руб. Остаток составил 5336,05 руб. Такими неправомерными действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 по имению истца грубо нарушила п.1 статьи 79 ФЗ № 229-ФЗ. 26.01.2023г. ФИО1 подано заявление в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по <адрес> согласно п.14 «Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.», о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения. ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен ответ, изложенный в Постановлении об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, в абзаце № на странице 1 указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Заявление не соответствует форме и содержанию, предусмотренному ФЗ №.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 была взыскана денежная сумма ПАО ВТБ банк в размере 5 000руб.. ПАО Сбербанк - 8806,04руб. на общую сумму 13 806,04руб.. при этом сумма указанная в Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10000 руб., превышение задолженности ФИО1 составило 3 806,04 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ей была возвращена только сумма в размере 2 806,04 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ФССП России в свою пользу сумму материального ущерба в размере 13000 руб. (ПАО ВТБ банк – 5000 руб., незаконно удержанные из заработной платы 7 000руб., удержанная сверх задолженности сумму в 1000 руб.); а также сумму морального вреда в размере 27000 руб. за причинённые нравственные страдания ответами, документами, поведением сотрудников Таганрогского ГОСП, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она голодала, не могла себе позволить покупать еду для нормального жизнеобеспечения, покупать лекарства, оплачивать коммунальные услуги.

Явившаяся с судебное заседание истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по <адрес> ФИО13 требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 просила отказать отказать в удовлетворении требований, заявив, что постановления о наложении ареста на денежные средства были направлены в банк, а банк уже самостоятельно опрделнияет, какие денежные средства обладают иммунитетом ко взысканию, почему денежные средства были взысканы с кредитной карты, о наличии которой у нее не имелось информации, не знает. Кроме того, надлежащего заявления от должника, согласно которому ограничивается суммы взыскания с заработной платы, также не поступало. Сумма в 1000 руб. была удержана в качестве исполнительского сбора.

Дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных участников процесса, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. п. 80 - 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ. Согласно представленной распечатке из базы данных (л.д. 74), постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы регистрирующие право собственности и кредитные организации. Согласно полученным сведениям у должника имеются счета в банке.

На основании имеющейся информации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления в адрес ФИО1 направлена посредствам ЕПГУ, получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Федерального закона от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» на банки и иные кредитные организации возложена обязанность по соблюдению статей 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника. Также, в соответствии с частью 4.1 статьи 70 и частью 3.1 статьи 81 Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест либо обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона. Кроме того, согласно части 5.1 статьи 70 Закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

С учётом требований данных норм законодательства кредитной организацией ПАО ВТБ банк был наложен арест на денежные средства ФИО1, не являющиеся кредитными.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, арест был снят и арестованные денежные средства за вычетом взысканных в рамках исполнительного производства, возвращены банком ФИО1

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Закона N 444-ФЗ 6. Должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Позиция Банка России, изложенная в письме от 20.10.2022 N 31-4-1/1589 согласутся с данными положениями, указывая, что принцип единственности счета, закрепленный в части 6 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, предполагает обеспечение иммунитета прожиточного минимума только на одном счете должника-гражданина из всех открытых ему счетов в различных кредитных организациях Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и истцом обратного не доказано, заявлений от истца о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения при обращении взыскания на его доходы в банк за оспариваемый период не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление в Таганрогский ГОСП ГУФССП России по <адрес> согласно п.14 «Постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2022г.», о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен ответ, изложенный в Постановлении об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, в абзаце № на странице 1 указано, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что Заявление не соответствует форме и содержанию, предусмотренному ФЗ №.

В заявлении, предусмотренном частью 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, должник-гражданин указывает:

1) фамилию, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в данном банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Доказательств того, что истцом предъявлялось в службу судебных пристава заявление надлежащей формы, позволяющее установить счет, открытый в кредитной организации, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, окончено судебным приставом-исполнителем.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб., данное постановление также олучено должником посредством направления через сайт ЕГПУ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по <адрес> нормам действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 зашита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При доказывании размера причиненных убытков, истец обязан представить доказательства в виде обоснования размера причиненных убытков.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиеями судебных приставов. При этом, однако, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Лепетюх