Решение по делу № 2-1458/2023 от 10.07.2023 - о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об отстранении от работы, об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

...

УИД: 89RS0004-01-2023-000565-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Г.В.,

с участием помощника прокурора города Ноябрьска Ребриной В.А.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката Демченко Ж.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об отстранении от работы, об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – работодатель) о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в должности ... взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 233 791 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в филиале «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», на момент увольнения - в должности ... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по инициативе работодателя по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии опьянения). Истец полагает данное увольнение незаконным по причине того, что алкогольное опьянение не установлено; направление для прохождения медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении не выдано; результаты полученные при проведении медицинского освидетельствования в здравпункте филиала являются недостоверными, полученными с нарушением норм законодательства; акт №, составленный ответчиком, не соответствует действительности, поскольку он не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по собственной воле его прошел в здравпункте филиала, куда был доставлен работниками охраны; нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, установленная Методикой «...»; установление критериев алкогольного опьянения не дают основание делать выводы о нахождении в алкогольном опьянении, поэтому факт нахождения истца в алкогольном опьянении не доказан. ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы, который считает незаконным, подлежащим отмене, данный приказ содержит ссылку на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ № начальника цеха ФИО7, который на тот период находился за пределами округа. Указанные нарушения свидетельствуют о незаконности принятых в отношении истца приказов.

Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Ноябрьский городской суд для его рассмотрения.

Истец ФИО1 и его представитель Демченко Ж.А. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, приведя доводы, изложенные в заявлении, указав, что истец был незаконно уволен, поэтому подлежит восстановлению на работе, поскольку была нарушена процедура увольнения, акт медицинского освидетельствования не может быть принят во внимание, так как содержат противоречия в части прохождения либо отказа от прохождения освидетельствования, истцу не предлагалось второй раз пройти исследование выдыхаемого воздуха, требования приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933H нарушены, от прохождения медицинского освидетельствования истец не оказывался, просил его пройти в медицинском учреждении; к показаниям свидетелей стороны ответчика следует отнестись критически, так как они противоречивы, непоследовательны; истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не было выдан направление, не был составлен об этом акт.

Представитель ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО8 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку работодателем процедура увольнения не нарушена, объяснения отобраны, сроки соблюдены, признаки алкогольного опьянения имелись, что давало основание уволить истца в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения, акт медицинского освидетельствования, проведенного в здравпункте, несмотря на наличие в нем противоречий, может доказывать факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в нем отражены клинические признаки опьянения. В данном случае Методика «...» не применяется, так как решался вопрос не о допуске истца на работу, а о допуске его на территорию общества, поэтому применима Инструкция «...».

Представитель ФИО6 поддержал доводы представителя ответчика ФИО8

Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, в суде пояснил, что работает в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану объектов филиала АО «Уренгойская ГРЭС», куда прибыл на работу ФИО1 и пытался пройти через «...», которая сработала, показав наличие алкоголя, после чего проводили ФИО1 в медпункт, в котором медсотрудник провела медицинское освидетельствование на алкотестере, где было установлено наличие алкоголя, был составлен акт, и ФИО1 был доставлен на проходную. Акт о проявлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения составлялся позже, примерно через ... минут после медосвидетельствования, истцу он не предъявлялся, так как для внутренней отчетности. Вроде бы, фельдшер предлагала ФИО2 повторно пройти исследование выдыхаемого воздуха, но ФИО2 требовал отправить его в медучреждение. Оба акта составлялись в медпункте.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает ... в ООО «...», ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в медпункте филиала АО «Уренгойская ГРЭС», когда ей сообщили, что доставят на медосвидетельствование ФИО2, который и был доставлен сотрудниками Росгвардии. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование. Алкотестер был разряжен, поэтому она начала физиологический осмотр и проведение проб, затем установила мундштук, разъяснила как необходимо продувать, первый выдох он продул в сторону, на что она еще раз предложила продуть, и только с третьего раза он правильно выдохнул. После этого он стал отказывался проходить освидетельствование, говорил, что не доверяет показаниям, отказался подписывать акт, а она начала писать заключение, ФИО2 покинул медпункт. У него были признаки опьянения: расширение зрачков, тремор рук, неадекватное поведение, диссимуляция выдохов. Сотрудники ... стояли рядом с истцом, при нем все заполнялось. В чеке и в акте он отказался расписываться. Она предлагала пройти исследование выдыхаемого воздуха второй раз через ... минут, но ФИО2 отказался, как и отказался от сдачи биологического объекта (крови) для исследования. После того как истец увидел результат алкотестера, сказал, что хочет пройти освидетельствование в другом месте. Сотрудники ... никакие документы у нее в кабинете не составляли. Акт № она подписала в комнате охраны, где ФИО2 его зачитали вслух, объяснили, что нет необходимости проходить освидетельствование в другом месте, так как они лицензированное учреждение. Также предложили ему повторно пройти освидетельствование. Акт Росгвардии подписала после освидетельствования. В моем присутствии ФИО2 отказался подписывать его. Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования заполняли в той же комнате на проходной после освидетельствования, поскольку ФИО2 отказался от второго исследования выдыхаемого воздуха.

Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что работает ... «Уренгойской ГРЭС», ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов был звонок от начальника смены, который доложил, что ФИО2 был задержан с признаками опьянения и доставлен в медпункт. В районе 9 часов он зашел на КПП, где старший наряда доложил, что сотрудник задержан, тогда он прошёл в медпункт у медика спросил, что произошло, она вкратце объяснила, что ФИО2 не прошел до конца медосвидетельствование, а сейчас она оформляет акт. Он вернулся на проходную, и дал указание собрать комиссию. Комиссия прибыла в 9.30-9.35, и они начали заполнять акт, где ФИО2 зачитывал он все, предложил расписаться. Истец написал, что выпил две бутылки шампанского, и поставил подпись, а также отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении, от дальнейшей подписи он отказался. В присутствии медработника предложил ФИО2 повторно пройти освидетельствование, но ФИО2 сказал, что у него нет доверия и, что он хочет уехать в другое учреждение. ФИО2 было сообщено, что он его отстраняет от работы, по его устному распоряжению, так как приказ еще не был готов. Был оформлен приказ о его отстранении и в 17 часов его ему вручили. Повторно предлагали пройти медосвидетельствование в присутствии комиссии и фельдшера, так как он не знал о наличии у фельдшера акта медосвидетельствования. Кроме запаха перегара и слов ФИО2 о том, что пил шампанское, других признаков он не заметил.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ... был ответственным дежурным, дежурил дома по телефону. Ближе в 8 утра поступил звонок, сообщили, что сработала алкорамка, я перезвонил главному инженеру и довел эту информацию до него. В 9 часов поступил звонок от главного инженера, он дал команду прибыть на электростанцию и участвовать в комиссии. В 9-30 я был на проходной и в помещении охраны составляли акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянение на рабочем месте, где также присутствовали ФИО22 ФИО11 начальник смены станции. Акт зачитывали истцу вслух, в котором он написал, что выпил две бутылки шампанского и не признает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего, предложили пройти медосвидетельствование повторно, ФИО2 написал, что не согласен. В комнате был запах алкоголя, у истца были покраснения, глаза пустые. На просьбу Ковалева доставить его в медучреждение, ему было отказано, так как на тот момент был заключен договор с медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение медосвидетельствований, о чем было сообщено ФИО2. Никаких других актов он не подписывал, ему было известно, что ФИО2 прошел медосвидетельствование при прибытии на работу, но в присутствии фельдшера, главный инженер предложил еще раз пройти освидетельствование, потому что ФИО2 отказывался и наставил что он трезвый.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 работал в филиале «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения - в должности ...

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № филиала «Уренгойской ГРЭС» ФИО1 отстранен от исполнения должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ... Постановлено в этот день истцу заработную плату не начислять (№).

Основанием к принятию данного приказа явились: ...

Приказом АО «Уренгойская ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выразил несогласие, указав на отсутствие законных оснований (№).

Приказом АО «Интер РАО-Электрогенерация» от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (№). Основанием к увольнению явились перечисленные выше документы, а также объяснительные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о появлении ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного старшими полицейскими ФИО16 и ФИО9 следует, что в 7 час. 25 мин. ФИО1 появился на территории филиала и был задержан на проходной КПП с помощью анализатора паров алкоголя ... Из признаков алкогольного опьянения отмечено: сильный запах алкоголя изо рта (№). В связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, ему в присутствии ФИО9 и ФИО10 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, причины нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения не объяснил. В графе подпись лица в состоянии алкогольного опьянения стоит запись отказался, и подпись должностного лица ФИО16

В этот же день этими же лицами был составлен акт об отказе (от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дачи объяснений, ознакомления с актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№).

При этом, при исследовании письменных материалов дела в судебном заседании обозревался оригинал указанного акта, однако, он содержит исправления в части дополнительно указанной причины: - отказался от ознакомления с актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудниками ФИО9 и ФИО16 были составлены рапорты, в которых изложена суть происходящего, в том числе указано на составление акта о появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения ФИО1, и последующее его направление в медицинский пункт филиала для проведения медицинского освидетельствования (л.д. №).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заедании свидетель ФИО9 пояснял, что все акты составлялись в кабинете медицинского работника, после проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Об этом же сообщила в суде свидетель ФИО10, указав, что все акты составлялись после медицинского освидетельствования, но на проходной филиала, акт об отказе составлялся с целью фиксации факта отказа ФИО1 от второго исследования выдыхаемого воздуха.

Из рапорта инспектора группы организации службы роты полиции ОВО <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 был задержан, был составлен акт о появлении на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, незамедлительно был оповещен ... ФИО15, которым было рекомендовано доставить ФИО1 в медицинский пункт филиала для проведения медицинского освидетельствования, для чего им были задействованы ФИО9 и ФИО16 (№).

ДД.ММ.ГГГГ, при явке истца на работу, с 7.40 час. до 8.05 час. проводилось медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения в здравпункте <адрес> составлен акт № ООО «...», с которым работодателем заключен договор на оказание услуг по организации и функционированию фельдшерского здравпункта (от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), в котором указано на неадекватное поведение, попытки диссимуляции, на расширенные зрачки, нистагм при взгляде в стороны, тремор пальцев рук, показания прибора при исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя: первое (в 7.57 час. - ... мг/л, второе – содержится запись «отказался»); в графе время отбора биологического объекта у освидетельствуемого также указана запись «отказался». В акте указано со слов истца, что «ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 употреблял шампанское». Сделано заключение в 08:05 «Установлено состояние алкогольного опьянения». От ознакомления с актом и получения экземпляра акта отказался (№).

Основанием для проведения медицинского освидетельствования указано: был доставлен сотрудниками ... с проходной электростанции (пункт №).

В отношении ФИО1 комиссией филиала Уренгойской ГРЭС ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 27 мин. ... ФИО1 появился на территории (был задержан на проходной) филиала Уренгойской ГРЭС с признаками алкогольного опьянения: а) факт срабатывания индикатора «алкоголь» (красный светодиод) на алкотестере Динго В-02, доказывающий наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха: зафиксировано срабатывание алкотестера; б) запах алкоголя изо рта: присутствует. Иные признаки комиссией не зафиксированы. Указанное дало основание сделать вывод, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях ФИО1 указал: «накануне смены, в новогоднюю ночь, выпил две бутылки шампанского». С фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения выразил несогласие, о чем собственноручно расписался. В акте указано, что работнику было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здравпункте филиала, от прохождения которого он отказался, также стоит запись «от подписи отказался», как и отказался подписывать настоящий акт, в связи с чем он был зачитан ФИО1 вслух (№).

В этот же день, в 12.49 час. истец самостоятельно обратился в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого в 12.56 составлен акт №. В этом акте указано, что истец в сознании, к контакту доступен, спокоен, зрачки среднего диаметра, указано на наличие тремора пальцев рук, походка не нарушена, в позе Ромберга устойчив, при проверке наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе результат исследования ... мг/л, сделан вывод «Состояние опьянения не установлено». Отмечено, со слов истца, что «вчера ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 пил шампанское» (№).

Давая объяснение работодателю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час., прибыв на КПП филиала УГРЭС, и в 07.27 час., проходя по пропуску через турникет охраны с применением алкорамки, она сработала, охрана проводила его в медпункт филиала для осмотра медицинским работником, которой было предложено «продуть» алкотестер, при проведении данной процедуры у него возникли сомнения в правильности ее проведения и достоверности полученного результата, а именно: медицинский работник не использовала медицинские перчатки, не был зафиксирован мундштук на приборе (использовалось не менее ...), при продувке прибора мундштук фиксировался рукой медицинского работника, результат продувки ему не был показан, а озвучен устно, чек с результатом из прибора не вышел. После указанных проведенных действий медицинским работникам, он отказался подписывать какие-либо документы и попросил направить его специализированное медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. Затем он был доставлен на проходную филиала УГРЭС, где он также неоднократно просил направить его на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение, однако ФИО12 сообщил, что работодатель не обязан его направлять на медицинское свидетельство с предоставлением автотранспорта предприятия, и что это его личная проблема каким образом он туда будет добираться. У него изъяли пропуск и удалили с территории филиала около 11.00 час. После чего он, дойдя до дома, взял ключи от автомобиля и на нем поехал в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам прохождения которого состояние опьянения у него не было установлено, о результатах медицинского освидетельствования им было сообщено главному инженеру и начальнику химического цеха (№).

ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснение работодателю, ФИО1 сообщал, что с актом от ДД.ММ.ГГГГ № он не был ознакомлен, в его присутствии его не составляли, акт противоречит действительности, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, так как именно работники охраны его проводили в здравпункт филиала для прохождения этой процедуры, указывал, что в отношении него была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование для определения алкогольного опьянения, содержащаяся в Методике «...», так как не оформлен акт о направлении работника на медицинское освидетельствование в учреждении здравоохранения. Также выразил несогласие с актом от ДД.ММ.ГГГГ № указывая, что работодатель не может устанавливать наличие алкогольного опьянения, так как такое право есть только у специализированного медицинского учреждения; акт № и акт № противоречат друг другу в части определения клинических признаков опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № при нем не составлялся, с копией акта он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Указывал, что при проведении медицинского освидетельствования с ним какие-либо тесты не проводились, химико-токсикологическое исследование не предлагалось. После первого взятия проб алкотестера, он отказался проходить процедуру освидетельствования в данном заведении, попросив направить в специализированное медицинское учреждение. Поскольку процедура оформления вышеуказанных актов и освидетельствования были проведены с нарушениями, то они не могут являться доказательствами дисциплинарного нарушения (№).

Проверяя законность увольнения истца необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте № постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В силу этих разъяснений при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Ответчик, обязанный доказывать факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, ссылался только на акт медицинского освидетельствования № как на доказательство нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, выписку из СКУД (сведения о прохождении турникетов КПП), акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт № о появлении ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (части 1 и 2).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок, действующий в редакции приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25 марта 2019 г. N 159н, приложением N 3 к которому являются Правила, определяющие порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Оценивая акт медицинского освидетельствования №, суд учитывает нормы Порядка N 933н, которым этот акт должен соответствовать.

В силу пункта № Порядка N 933н, настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. № Порядка).

Подпунктом № пункта № Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Пунктом № Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом № Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте № Акта, повторного - в подпункте № Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте № Акта.

В соответствии с пунктом № названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте № настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту № Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах № настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В силу пункта № Порядка N 933н медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах № настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из совокупного толкования пунктов № Порядка N 933н следует, что заключение о неустановлении состояния алкогольного опьянения возможно лишь при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Права указать на установление состояния опьянения при первом положительном результате такого исследования у медицинского работника нет.

Вместе с тем, для вывода об установлении состояния опьянения необходима совокупность трех клинических признаков опьянения и положительные результаты исследования на алкоголь выдыхаемого воздуха.

Повторное исследование выдыхаемого воздуха в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с чем у медицинского работника оснований делать выводы об установлении у него алкогольного опьянения не имелось.

Доказательств проведения второго исследования выдыхаемого воздуха суду не представлено.

При этом основанием для медицинского освидетельствования указано доставление истца сотрудниками ...

Как установлено в судебном заседании, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 в здравпункт филиала УГРЭС работодателем не выдавалось.

Кроме того, в акте не указано на наличие трех клинических признаков опьянения. В акте 1/2023 указан один клинический признак: расширены зрачки.

Поскольку о наличии других клинических признаков допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснить не смогла, как был установлен нистагм у ФИО1 неизвестно, неадекватное поведение у него было установлено, после того как ему стал известен результат первого исследования выдыхаемого воздуха, поскольку он стал возмущаться, выражая недоверие.

В своей пояснительной записке ФИО10 также каких-либо клинических признаков не указывает (№).

Наличие тремора пальцев рук также было отмечено и в акте медицинского освидетельствования № <адрес> где по результатам исследования не установлено алкогольного опьянения.

Поскольку для ФИО1 процедура прохождения медицинского освидетельствования была впервые и он представления не имел как правильно необходимо «продувать» в мундштук, то делать выводы о попытке диссимуляции преждевременно.

Кроме того, свидетель ФИО11 в суде пояснил, что кроме запаха перегара и пояснений самого истца об употреблении спиртного накануне, другие признаки опьянения отсутствовали.

Свидетель ФИО12 указал в суде, что в кабинете на проходной стоял запах алкоголя, у истца были покраснения, глаза пустые.

Учитывая названные недостатки при проведении медицинского освидетельствования (№ Порядка №н) суд признает акт медицинского освидетельствования № недопустимым доказательством, поэтому он не может доказывать факт нахождения истца в состоянии опьянения.

При этом, как пояснял в судебном заседании представитель ответчика, у сотрудников ... полномочий для направления работников УГРЭС на медицинское освидетельствование не имеется.

При этом, из рапорта инспектора группы организации службы роты полиции ОВО <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был доставлен в здравпункт по указанию ... ФИО15 для проведения медицинского освидетельствования.

Поэтому доводы ответчика о праве ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования в здравпункте, куда он был доставлен в 7.40 час., суд находит несостоятельными, так как ФИО1 туда пошел не самостоятельно, не по собственной инициативе.

Более того, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, который ведется ООО ПМО «...» в здравпункте УГРЭС, в пункте № указано, что в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, при этом содержится запись об использовании алкотеста №, что не соответствует указанному прибору в акте медицинского освидетельствования и чеке (№).

Судом установлено, что филиал УГРЭС является режимным объектом, в которой действует пропускная система, в связи с чем разработана и введена в действие Инструкция «Проведение экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха на проходных филиала «Уренгойская ГРЭС», утвержденная приказом директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – Инструкция по экспрессному измерению), которая определяет порядок прохождения на территорию филиала с целью исключения присутствия на территории филиала лиц в состоянии алкогольного опьянения (№).

Поэтому доводы истца о неприменении Методики «...» (далее – Методика ПСМО) при проведении медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными, так как указанная Методика ПСМО определяет последовательность допуска работника к работе, устанавливает порядок проведения медицинских осмотров перед их допуском на рабочие места.

Вместе с тем, истец был остановлен на проходной КПП, что относится к территории филиала, где сработала алкорамка, в связи с исключением его допуска на территорию УГРЭС, он был задержан на проходной.

Согласно вышеуказанной Инструкции по экспрессному измерению пунктом № предусмотрено, в случае выявления в ходе проведения анализа паров этанола факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения проводятся следующие мероприятия:

...

...

...

...

...

...

Указанная Инструкция является локально-нормативным актом филиала УГРЭС, которая должна в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, неукоснительно соблюдаться работодателем, поскольку устанавливает определенный самим же работодателем алгоритм действий при выявлении работника в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № директора филиала УГРЭС в связи с выявлением работника в состоянии опьянения была создана комиссия для рассмотрения вопроса об установлении факта появления работника на работе в состоянии опьянения, которая должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 час.00 мин. (№).

Вместе с тем, в нарушение данной Инструкции, комиссией, специально созданной для выявления факта наличия у работника алкогольного опьянения, кроме акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (приложение № к Инструкции), никакие другие документы, предусмотренные правилами Инструкции, действующей на момент вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, не составлялись.

Как указывалось ранее, ФИО1 не было выдано направление на медицинское освидетельствование (приложение №); не был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/ подписания протокола контроля трезвости/ освидетельствования в лечебном учреждении (приложение №).

В отсутствие направления на медицинское освидетельствование, что является прямой обязанностью работодателя, суд приходит к выводу, что комиссия не направляла ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Об этом же свидетельствуют показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, пояснивших, что ФИО1 было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование в присутствии комиссии.

Об этом же гласит объяснение ФИО11 о предложении ФИО1 повторно пройти медицинское освидетельствование (№); объяснения ФИО17 и ФИО18 о том, что ФИО1 от дальнейшего медицинского освидетельствования на признаки алкогольного опьянения отказался (№).

Напротив, все эти акты, по непонятной причине, составлялись сотрудниками ..., которые работниками филиала УГРЭС не являлись, в число членов комиссии включены не были.

При этом, необходимо обратить внимание, что комиссии, когда она начала свою работу, уже достоверно было известно о наличии акта медицинского освидетельствования ФИО1, что подтверждается показаниями вышеназванных свидетелей и имеющимися в материалах дела объяснениями, именно поэтому истцу был предложено пройти повторно медицинское освидетельствование, что в свою очередь указывает, на неисполнение обязанности работодателя по надлежащему направлению работника для прохождения медицинского освидетельствования.

К показаниям свидетеля ФИО11 в данной части о том, что ему не было известно о наличии акта медицинского освидетельствования суд относится критически, поскольку им же сообщено в суде, что фельдшер докладывала ему «что ФИО2 не прошел до конца медосвидетельствование, а сейчас она оформляет акт».

В связи с указанным, довод представителя ответчика о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что отражено в акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт направления истца на медицинское освидетельствование не представлено, а материалы дела таковых не содержат.

Понятия повторности проведения медицинского освидетельствования Приказ № 933н не содержит, как и не содержит таких положений Инструкция по экспрессному измерению, поэтому ФИО1 при уже пройденном им медицинском освидетельствовании в здравпункте, был лишен возможности правильно оценить последствия такого отказа, настаивая на проведении медицинского освидетельствования в другом медицинском учреждении.

Ссылка ответчика на то, что истец подтвердил, что накануне употреблял алкоголь, не свидетельствует о признании им факта нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Это истец не признавал ни в акте о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ни в письменных объяснениях работодателю, ни в суде, а потому факт нахождения истца в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подлежит доказыванию ответчиком.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, не представлено.

Рапорты сотрудников Росгвардии и составленные ими же акты, равно как и акт, составленный комиссией, в которых указано на наличие у истца запаха алкоголя изо рта, не могут быть признаны достаточными доказательствами нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 не являются достаточными и достоверными доказательствами для признания установленным факта нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку их показания носят субъективный и оценочный характер, свидетели являются работниками филиала УГРЭС и заинтересованы в исходе дела. При том, что ранее к истцу уже применялись дисциплинарные взыскания.

Факт срабатывания индикатора «алкоголь» на алкотестере ... на проходной КПП не доказывает факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что периодически алкорамки они сами выключают, но иногда они ломаются.

Как истец, так и ответчик в суде пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ алкорамки на проходной не работали.

Истец указывал на наличие случаев, когда алкорамка показывала неверный результат.

В опровержение позиции ответчика истцом представлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при освидетельствовании истца в 12 час. 49 мин. состояние опьянения не установлено, результаты исследования выдыхаемого воздуха - ... мг/л.

Раньше указанного времени истец самостоятельно не имел возможности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как до 11.00 час. находился на проходной филиала, после чего по устному распоряжению ФИО11 был отстранен от работы.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение истца в рабочее время в состоянии опьянения, ответчиком, обязанным доказывать факт совершения истцом проступка (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду не представлено, а также в нарушение Инструкции по экспрессному измерению работодателем не были соблюдены ее требования в части направления работника на медицинское освидетельствование, составления акта об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к ответственности в виде увольнения.

В связи с недоказанностью совершения истцом проступка, суд находит требования ФИО1 о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы; от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора подлежащими удовлетворению.

Оснований для их отмены у суда не имеется, поскольку это входит в полномочия непосредственно работодателя.

При наличии допущенных работодателем нарушений, иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены, то в силу положений указанной статьи ответчик подлежит восстановлению в занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, работодатель обязан выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету заработной платы он произведен исходя из среднедневного заработка по должности истца.

Вместе с тем, данный расчет судом принят быть не может, поскольку он противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из суммированного учета рабочего времени истца.

Пунктом № указанного постановления предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Однако, и расчет представленный в судебном заседании представителем ответчика за основу взят быть не может, поскольку не содержит подробный расчет и отличается от расчета, представленного по запросу <адрес> (№).

В этой связи суд руководствуется представленной в материалы дела справкой расчета среднего часового заработка ФИО1, согласно которой его размер составил ...

Учитывая количество часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере ...

Требований о взыскании среднего заработка за время отстранения истца от работы ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте № постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлено нарушение трудовых прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в его незаконном привлечении к дисциплинарному взысканию и увольнении, не принятии мер к надлежащему восстановлению на работе в прежней должности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о безусловном причинении истцу морального вреда и является основанием для его возмещения в силу статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца и длительность нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ...

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», принятые в отношении ФИО1:

от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы;

от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора.

Восстановить ФИО1 в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 710 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Электрогенерация» государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 14 294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня следующего за днем принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 г.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1458/2023 в Ноябрьском городском суде