Решение по делу № 2А-246/2023 от 02.03.2023

Дело № 2а-246/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 2 марта 2023 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре Яхиной Н.Ю., с участием переводчика <данные изъяты>., административного истца ФИО1 <данные изъяты> представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица <данные изъяты> <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений органа власти,

установил:

Гражданин р. <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений органа власти. Из заявления следует, что административный истец является супругом гражданки РФ <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>. Его характеризуют с положительной стороны, он не создает опасности общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам других лиц. При этом в отношении него вынесено решение УМВД России по ЯНАО о неразрешении въезда на территорию РФ, а также решение об аннулировании патента. Считает, что оспариваемые решения нарушают его права. Проживание в России супруги и её детей без него будет для них затруднительным. Двухлетний запрет на въезд в Россию не является соразмерным наказанием за штрафы трехлетней давности. Совершенные им правонарушения не носили систематический характер, негативных последствий от них не наступило, штрафы своевременно оплачены. Полагает, что заявление в ЗАГС спровоцировало вынесение оспариваемых решений. Дети супруги относятся к нему тепло и воспринимают как главу семьи. Он участвует в жизни детей супруги, помогает обеспечивать материально.

Просит признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от *дата* о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также решение об аннулировании патента от *дата*, обязать административного ответчика устранить нарушение его прав и свобод.

Административный истец ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО и заинтересованного лица ОМВД России по Надымскому району ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против иска возражала, считает, что оспариваемые решения приняты при наличии законных оснований и являются адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно совершенные административные правонарушения.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что работает в ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Административный истец это её супруг, брак зарегистрирован *дата*. Знакомы они с *дата* года, в близких отношениях с *дата* года. Проживают в служебном жилье по договору найма. Когда они заключили брак, через 2 часа истец получил уведомление об оспариваемом решении. Истец не склонен к правонарушениям. По ошибке врача ей поставили неправильный диагноз и сделали стерилизацию, но через полгода они планируют сделать ЭКО. Когда истец работал, он помогал финансово. Её заработная плата составляет 37000 руб, также она получает алименты 10000 руб. Сейчас истец работать не может, соответственно материальное положение их семьи ухудшилось. Полагает, что оспариваемое решение не является соразмерным наказанием за штрафы трехлетней давности.

Свидетели <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что ФИО1 <данные изъяты>. характеризуется положительно, состоит в браке с <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>., совместных детей пока не имеется. Живут дружно, воспитывают детей. Начали проживать совместно до вынесения оспариваемых решений.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных Федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 27 указанного закона указано, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и её граждан.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 <данные изъяты>, *дата* г.р., является гражданином р. <данные изъяты>.

При въезде в Российскую Федерацию *дата* он был поставлен на миграционный учёт согласно заполненной собственноручно миграционной карте как иностранный гражданин ФИО3 <данные изъяты>, *дата* г.р. (л.д. 120). В последующем ФИО3 <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации *дата* для оформления патента, его фамилия согласно русскому переводу имеющемуся в материалах дела от *дата* была переведена с <данные изъяты> языка на русский язык как ФИО1 <данные изъяты>. С *дата* он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от *дата* на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до *дата* в связи с неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ:

*дата* за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, л.д. 80);

Основанием к принятию вышеуказанного решения послужило поступление информации исх. № *№ обезличен* от *дата* из 2 отделения (с дислокацией в г. Надыме) отдела по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской области, а также по сведениям баз данных АС ЦБДУИГ (л.д. 78).

*дата* УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу был направлен запрос в ИЦ УМВД России по ЯНАО о необходимости провести сверку дактилоскопических материалов в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> и гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. на наличие совпадений (л.д. 91).

*дата* в ответ на вышеуказанный запрос с ИЦ УМВД России по ЯНАО поступил ответ, что в ходе проверки пальцев рук ФИО3 <данные изъяты> *дата* г.р., и ФИО1 <данные изъяты>., *дата* г.р., по базе данных АДИС «Папилон» установлено совпадение (л.д. 92).

На основании выявленных установочных данных административного истца УМВД России по ЯНАО от *дата* было вынесено решение о неразрешении въезда в отношении гражданина Республики <данные изъяты> с установочными данными ФИО1 <данные изъяты>., *дата* г.р., на тот же срок до *дата*, по тем же основаниям (по подпункту 11 пункта 1 статьи 27 ФЗ-114), оформлено представление о неразрешении въезда в РФ (л.д. 89, 90).

Уведомление о вынесении решения о неразрешении въезда в адрес административного истца направлено за исх. № *№ обезличен* (л.д. 98).

Во исполнении требований Приказа МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» первый экземпляр уведомления направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации. Второй экземпляр уведомления приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается) (пункт 10).

Согласно АС ЦБДУИГ и СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО1 <данные изъяты> также имеются следующие сведения:

*дата* привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ;

*дата* привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ;

*дата* привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 102 – 106).

Все постановления вступили в законную силу.

Согласно Федеральному закону от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 9.1 статьи 18 названного Закона, а также Приказа МВД России от 05.10.2020 № 695 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации» ранее выданный патент аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении данного иностранного гражданина.

Согласно базе данных «Территория» *дата* патент 89 № *№ обезличен* бланк: *№ обезличен* был аннулирован (л.д. 105).

Законность принятых в отношении административного истца решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки доводам административного искового заявления, государственным органом при вынесении оспариваемых истцом решений, учтены тяжесть и характер совершенных ФИО1 <данные изъяты> административных правонарушений, степень его вины, поведение иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, семейные обстоятельства.

Утверждение административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение личной жизни ввиду того, что он длительное время проживает в Российской Федерации, имеет жену гражданку Российской Федерации, брак зарегистрирован в *дата* года, являются несостоятельными.

На момент принятия *дата*, *дата* уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в отношении административного истца брак с гражданкой РФ <данные изъяты>. не был зарегистрирован в органах ЗАГС, а зарегистрирован позже - *дата*.

Таким образом, на момент принятия решения о неразрешении въезда в отношении административного истца уполномоченный орган не владел информацией о заключенном браке с гражданкой РФ, на момент принятия решения *дата* эти данные отсутствовали.

При этом мер для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации в период с *дата* года по настоящее время административный истец <данные изъяты>. не предпринимал.

Кроме того, супруга административного истца зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а административный истец - по адресу: <адрес>.

Сам по себе факт наличия семейных связей на территории РФ (брак с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>.) не является основанием, освобождающим административного истца от обязанности по соблюдению российского законодательства.

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения.

Каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 <данные изъяты> не установлено; ограничения носят временный характер, до *дата*.

Законодатель в подпункте 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» связывает запрещение въезда в Российскую Федерацию с наличием факта неоднократного привлечения иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности, при этом закон не содержит исключений по признаку незначительности или категории административных правонарушений для решения вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение о неразрешении въезда в РФ принимается уполномоченным органом в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, поэтому доводы административного иска в данной части являются необоснованными.

Доводы ФИО1 <данные изъяты> о том, что он имеет патент, несостоятелен, поскольку ранее выданный патент не позволяет иностранному гражданину, пользоваться привилегиями и иммунитетом в миграционном законодательстве, вразрез требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 18 названного Закона ранее выданный патент аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Оценивая доводы административного истца о несоразмерности принятых мер совершенным им деяниям, необходимо исходить из презумпции знания заявителем законодательства страны пребывания, в том числе, миграционного законодательства, и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении заявителя за совершение правонарушений.

За все периоды пребывания на территории РФ сведения об официальном трудоустройстве истца отсутствуют. Материалы дела не содержат информации об уплате налогов, об обеспеченности жильем на территории РФ.

Таким образом, оспариваемые решения являются законными, поскольку приняты уполномоченными органами в пределах компетенции при наличии законных оснований. Принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения решения об аннулировании патента.

Данная правовая позиция также согласуется с судебной практикой, изложенной в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021 № 88а-985/2021.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений органа власти.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений органа власти оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 9 марта 2023 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 9 марта 2023 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2а-246/2023

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2023-000031-62