ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13153/2022 (2-224/2023)

03RS0017-01-2022-011026-91

24 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дихаус» на решение Стерлитамакского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дихаус» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар робот-пылесос VC Mi SKV4109GL, с/н: №... за период с дата по дата в размере 59 420 руб. 76 коп., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с дата по дата в размере 57 600 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата расторгнут заключенный с истцом договор купли-продажи робота-пылесоса VC Mi SKV4109GL, с/н: №..., от дата С ООО «Дихаус» в его пользу взысканы сумма, уплаченная за товар в размере 23394 рублей, убытки, составляющие оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 23 394 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 338,80 рублей, штраф в размере 33 894 рублей. Ответчиком решение суда было исполнено только дата в связи с чем, истец просит взыскать неустойку.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Дихаус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар - робот-пылесос VC Mi SKV4109GL, с/н: №... за период с дата по дата в размере 12000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с дата по дата в размере 15000 руб., штраф в размере 13500 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1010 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Дихаус» выражают несогласие с взысканием неустойки, считают, что истцом допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела, дата в магазине ООО «МВМ», истец приобрел робот-пылесос VC Mi SKV4109GL, с/н: №..., стоимостью 23394 руб.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дихаус».

Суд расторг договор купли-продажи робота-пылесоса VC Mi SKV4109GL, с/н: №..., от дата

С ООО «Дихаус» в пользу ФИО1 взыскал сумму, уплаченную за товар в размере 23394 рублей, убытки, составляющие оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с дата по дата в размере 23 394 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 338,80 рублей, штраф в размере 33 894 рублей; в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 1904 рублей.

Также суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Дихаус» робот-пылесос VC Mi SKV4109GL, с/н: №... приобретенный по договору купли-продажи от дата, по месту приобретения в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от дата оставлены без изменения.

Ответчиком решение суда исполнено дата

Разрешая спор, с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Дихаус» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 12000 руб., за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с дата по дата в размере 15000 руб., с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 13500 руб.

В соответствии со статьей 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вступившее в законную силу судебное решение, которым установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар, при этом доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взыскиваемой неустойки судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взыскиваемой неустойки действительному ущербу, причиненному истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 12000 рублей. Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит несостоятельными направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций по причине непредоставления истцом товара для проведения проверки качества, поскольку эти доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, которым установлено, что злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, ответчиком обязательства перед истцом по возврату стоимости товара не исполнены, имеются основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат товара.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с дата по дата

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, суд исходил из того, что в данном случае ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате убытков, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки, при этом определил начало срока ее исчисления с датаг., т.е. с даты составления досудебного заключения, что является не верным.

Как следует из претензий от датаг. и датаг. направленных ФИО1 в адрес ответчика, требований о взыскании убытков уплаченных за проведение независимой экспертизы последним не заявлено. Впервые требования о взыскании убытков были заявлены истцом в исковом заявлении. С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения. Соответственно период взыскания неустойки на сумму убытков подлежит исчислению с момента вступления судебного акта в законную силу, т.е. с датаг.

В тоже время, учитывая, что в период с датаг. по датаг. действовало Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... (ред. от дата) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающего мораторий по начислению штрафных санкций, оснований для взыскания неустойки за период с датаг. по датаг. (заявленный истцом) не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ООО «Дихаус» неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с дата по дата в размере 15000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 12000 руб./2, что составляет 6000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Дихаус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от дата отменить в части взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с дата по дата в размере 15000 руб., штрафа в размере 13500 руб., государственной пошлины в размере 1010 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, уплаченных за проведение независимой экспертизы за период с дата по дата отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дихаус» в пользу ФИО1 штраф в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дихаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от дата оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

О.В.Савина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Забирова З.Т.