34RS0№-95

Дело №2-568/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьиМитьковской А.В.,

при помощнике судьи Коноваловой А.Д.

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного заявления

представителя ответчика - ФИО3,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с УНО «Региональный фонд капремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 132 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки в сумме 6 000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 400 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В обоснование иска указано, чтоФИО1является собственником жилого помещения – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли дома после дождей произошло затопление квартиры истца. Для фиксации залива был вызван мастер ООО «ВЭК», который по результатам осмотра жилища составил акт осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного акта осмотра квартиры обнаружено, что в результате отсутствия кровельного покрытия во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя произошло затопление <адрес>, в связи с чем в жилом помещении обнаружены следующие нарушения: в коридоре – на подвесном потолке мокрые затечные пятна на 7-ми плитках, одна плитка разрушена, намокание электропроводки, на стене на обоях затечные пятна на участках 1,0х2,5 кв.м. и 1,0х0,6 кв.м. и 1,5х1,0 кв.м., при этом наблюдается отслоение обоев; в спальне № 1 – на потолке мокрые затечные пятна на участках 1,5х2,5 кв.м. и 0,5х0,5 кв.м., на стене на обоях мокрые затечные пятна на участке 1,0х2,5 кв.м., наблюдается отслоение обоев; в спальне № 2 – на потолке мокрые затечные пятна на участке 2,5х3,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ после дождя произошло повторное затопление квартиры, также для фиксации залива и ущерба, вызванный мастер эксплуатирующей компании составил акт осмотра жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом осмотра подтверждено наличие ранее указанных повреждений в квартире, а также обнаружено наличие в ванной комнате затечное влажное пятно на потолке размером 0,5х0,5 кв.м. Таким образом, в результате двух затоплений квартиры истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость которого, согласно проведенной ООО «Экспертная Компания «Ника» оценки, определена на день обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 125700 рублей. Кроме того, истцу причинен убыток в виде стоимости оценочной экспертизы, которая составила 6000 рублей. Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, поскольку не обладает специальными познаниями в области права и самостоятельно представлять свои интересы не может. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 17000 рублей, а также были понесены расходы на копировальные услуги в размер 400 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей. Считая виновным в причинении данного ущерба ответчика, ненадлежащим образом выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, обратился в суд с заявленными требованиями.

ИстецФИО1и представитель истцаЛюбомиров А.В., действующий на основании устного заявления, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Причины неявки судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанная квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Объяснениями участников процесса подтверждено, что во время выпадения осадков через кровлю в ДД.ММ.ГГГГ годапроисходили неоднократные затопления квартиры, собственником которой является истец.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> УНО «Региональный фонд капремонта» проводился капитальный ремонт кровли. Подрядчиком является ООО РСФ «МИР», что подтверждено уведомлением о начале работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Указанное, в том числе, нашло свое отражение в акте № № осмотра жилого помещенияот ДД.ММ.ГГГГ и акте № № осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными мастером ФИО7 ООО «ВЭК-3» в присутствии собственникаФИО1 года (л.д. 14,15)

Истец был вынужден обратиться в экспертную компанию ООО «Экспертная Компания «Ника» для определения стоимости ущерба возникшего вследствие затоплений.

Согласно заключению специалиста экспертной компании ООО «Экспертная Компания «Ника»№-№ ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, расположенной по адресу:<адрес> <адрес> составляет 125 700 рублей (л.д. 19-74).

В целях устранения разногласий между сторонами в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя третьего лица ООО РСФ «МИР» ФИО5 определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭКС».

Согласно выводам заключения составленного ООО «ВолЭКС» № стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – внутренней отделки квартиры, получившей повреждения вследствие затопления, расположенной по адресу:<адрес> <адрес> составляет 132 000 рублей.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд принимает заключение ООО «ВолЭКС», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба в результате затопления жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:<адрес> <адрес>, принадлежащего истцу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что на территории Волгоградской области действует региональный оператор Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область.

Так, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО РСФ «МИР» (подрядчик) заключен договор№ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>(капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов), что подтверждается уведомлением о начале работ по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122).

В соответствии со ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года капитальный ремонт- замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года).

В силу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Указанные не противоречат положения статьи 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области».

Таким образом, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение также факт причинения материального ущерба по причине течи кровельного покрытия многоквартирного дома вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО РСФ «МИР».

Учитывая, что региональным оператором принята на себя ответственность перед жильцами дома за качество произведенных подрядчиком работ, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым возложить на УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

При таких обстоятельствах, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществуФИО1подлежит взысканию 132 000 рублей.

Из материалов дела следует, чтоФИО1.понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстанволительного ремонта в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 рублей в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями настоящей правовой нормы во взаимосвязи с приведенными в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснениями, суд находит подлежащими возмещению истцу указанные судебные расходы за счет ответчика в размере 12 000 рублей, что исходя из конкретных обстоятельств дела, категории и сложности дела, объема и характера правовой помощи, оказанной представителем истцу в рамках настоящего спора, оптимально отвечает требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей.

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению, так как данные расходы были понесены истцом при направлении искового заявления ООО «УК Ворошиловского района». Необходимость несения остальных почтовых расходов стороной истца не подтверждены, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов свыше 75 рублей 50 копеек надлежит отказать.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на копировальные услуги в размере 400 рублей.

Данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца в целях направления корреспонденции ответчику, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1 расходы на копировальные услуги в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭКС».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда в определении составила 30 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 30000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 3 840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к Унитарной некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользуФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГв <адрес>, паспортсерии №, сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 132 000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 400 рублей,

В удовлетворении требований ФИО1 к Унитарной некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, почтовые услуги в размере 224 рубля 50 копеек услуги – отказать.

Взыскать Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН<***>, ОГРН<***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 840 рублей.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «ВолЭКС»» расходы оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Судья А.В. Митьковская